дело № 2-1823/2023

УИД: 61RS0012-01-2023-001373-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО9,

при секретаре Выборновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «ДСиГХ», ООО «Созидатель» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «ДС и ГХ» о возмещении убытков, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут на мосту путепровод в районе 

<

адрес> по причине гололедицы на проезжей части, истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, не справилась с управлением и допустила столкновение с движущейся во встречном направлении транспортным средством №, государственный регистрационный знак № регион, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. По факту ДТП инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях истца не было установлено нарушения ПДД РФ. Факт наличия зимней скользости в виде стекловидного льда на месте ДТП был зафиксирован сотрудником ДПС в фототаблице и рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, которым было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 132 286 рублей, расходы на оценку составили 8500 рублей. На основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ст. ст. 12, 15, 16, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ истец, уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с МКУ «ДС и ГХ», ООО «Созидатель» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 286 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3846 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат ФИО8 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вина истца в нарушении ПДД РФ не установлена. На участке дороги, на котором произошло ДТП имелась зимняя скользь, скоростной режим истцом не нарушался. При этом, каких либо предупреждающих о гололеде знаков установлено не было. На удовлетворении иска настаивает.

Представитель МКУ «ДСиГХ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО5 пояснил, что согласно Уставу МКУ «ДС и ГХ» является уполномоченным органом по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части обеспечения выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них. Для обеспечения выполнения соответствующих видов работ привлекает подрядные организации на основании муниципальных контрактов, заключенных по результатам торгов в соответствии с ФЗ от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На основании протокола подведения итогов определения поставщика между МКУ «ДС и ГХ» и ООО «Созидатель» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО «

<

адрес>» (новая часть города). На основании протокола подведения итогов определения поставщика между МКУ «ДС и ГХ» и ООО «Созидатель» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО «

<

адрес>» (старая часть города). Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к МКУ «ДСиГХ» в полном объеме, так как обслуживанием автомобильных дорог по 

<

адрес> занимается ООО «Созидатель» с которым у МКУ «ДСиГХ» заключен контракт, а так же в дополнительном отзыве ссылается на наличие в рассматриваемом случае не соответствия действий водителя ФИО1 совокупности требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и соответственно наличия причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Представитель ООО «Созидатель» ФИО6, действующая на основании доверенности не признала исковые требования ФИО1, в обоснование своей позиции предоставила фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, копию журнала №2 производства работ на февраль месяц к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ, пояснив в судебном заседании, что ООО «Созидатель» исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ. Полагает, что истец ФИО1 допустила ДТП по своей вине, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст.15, 401, 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут на мосту путепровод в районе 

<

адрес> по причине гололедицы на проезжей части, истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, не справилась с управлением и допустила столкновение с движущейся во встречном направлении транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. По факту ДТП инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях истца не было установлено нарушения ПДД РФ. Факт наличия зимней скользости в виде стекловидного льда на месте ДТП был зафиксирован сотрудником ДПС в фототаблице и рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, которым было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 132 286 рублей, расходы на оценку составили 8500 рублей.

В целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций при реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации, в сфере строительства, транспорта, дорожной деятельности, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории городского округа, лесного хозяйства на территории муниципального образования «Город Волгодонск» создано МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», одним из видов деятельности которого является осуществление деятельности по содержанию и благоустройству улично-дорожной сети городского округа в зимний и летний периоды ( п. 2.3.5 Устава МКУ «ДС и ГХ»).

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ «ДС и ГХ» и ООО «Созидатель», последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО «Город Волгодонск» (новая часть города) (л.д.93-114).

Согласно п. 6.1.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее муниципальный контракт) Подрядчик обязан выполнить и сдать работы по контракту в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему и планам работ, согласованных сторонами, а так же в сроки необходимые для поддержания установленного уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами и другими нормативными документами (л.д.93).

В соответствии с Приложением № 2 к муниципальному контракту к видам работ, выполняемым Подрядчиком, относятся: очистка дорог от снега плужным оборудованием, распределение пескосоляной смеси (л.д.103).

В соответствии с п. 6.1.2 муниципального контракта ООО «Созидатель» вправе самостоятельно, с учетом необходимости выполнения обязательств, указанных в п.1.1 настоящего контракта, определять виды, объем, периодичность работ, участки автомобильных дорог на которых будут производиться работы (л.д.94). 

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта Подрядчик (ООО «Созидатель») обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО «Город Волгодонск» (новая часть города) (л.д.93). 

Согласно п.7 Приложения 1 к муниципальному контракту ООО «Созидатель» обязан самостоятельно, с учетом необходимости выполнения обязательств, указанных в п.1.1 муниципальных контрактов, определять, виды, объем, периодичность работ, участки автомобильных дорог на которых эти работы будут производиться (л.д.99). 

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения (новый город) Приложение №4 к муниципальному контракту в указанный перечень включен участок дороги «автодорога-путепровод от автодороги по проспекту Строителей до автодороги по 

<

адрес>» (л.д.110). 

Согласно рапорту ИДПС ФИО7, установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП по адресу: 

<

адрес>, на мосту путепровод в районе 

<

адрес>, была установлена зимняя скользость в виде стекловидного льда в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017. Данный недостаток зафиксирован на мобильный телефон и прилагается в виде фототаблицы (л.д. 45-46). 

Кроме того, о наличии льда на дорожном покрытии в месте совершения ДТП указала в первоначальном объяснении ФИО1

Представленные представителем ООО «Созидатель» фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала № производства работ на февраль месяц к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на выполнение работ по очистке от снега и обработке покрытия песчано-солевой смесью автомобильных дорог по 

<

адрес> (л.д. 128-161), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ДТП произошло на мосту путепровода в районе 

<

адрес>, но на 

<

адрес> условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ данный участок не входит в перечень Приложения № к данному муниципальному контракту, обслуживаемых участков дороги. 

Участок автодороги, где произошло ДТП обслуживается в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (новая часть города) (л.д.93-98), согласно Приложению № к данному муниципальному контракту участок дороги «автодорога-путепровод от автодороги по проспекту Строителей до автодороги по 

<

адрес>» входит в перечень обслуживаемых участков, поэтому предоставленные ответчиком документы и фотоматериалы, не относятся к указанному участку дороги, где произошло ДТП и соответственно не являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства на которые ссылается ответчик. Представителем ответчика ФИО6 не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих очистку и обработку участка автодороги на мосту путепровода в районе 

<

адрес>. 

Согласно Приложению № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (старая часть города) в перечень обслуживаемых дорог включена дорога по 

<

адрес> (л.д.88). 

На основании вышеизложенного судом установлено с учетом предоставленных фотографий, пояснений сторон, изученных материалов дела, что причиной ДТП на участке дороги «мост путепровод в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, явилась зимняя скользость в виде стекловидного льда, возникшая в ходе выпадения осадков при минусовых температурах.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказ Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктами 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка.

В силу пункта 5.2.3 ГОСТа Р 50597-2017 до проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Документов, подтверждающих установку предупреждающих дорожных знаков о наличии опасности на дороге, либо запрещающих движение, материалы дела не содержат. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в месте ДТП стояли дорожные знаки, предупреждающие о наличии льда на дороге или другой опасности. Напротив, участок дороги до места ДТП находился в нормальном состоянии, что позволяло участникам дорожного движения двигаться с определенной скоростью, обеспечивающей безопасность движения, это подтверждается материалами дела, и лишь в определенном месте на дороге появился лед, который спровоцировал неуправляемый занос автомобиля потерпевшей без каких либо следов торможения исходя из схемы ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

При этом, согласно абз.2 п.6.1.10 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (ООО «Созидатель») несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий настоящего контракта (л.д. 94).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Созидатель».

Наличие гололеда 22.02.2023 года около 16 часов 15 минут на участке автомобильной дороги на мосту путепровод в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Созидатель» по содержанию автомобильной дороги в зимний период в месте ДТП 22.02.2023 года, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Созидатель», выразившейся в не обеспечении безопасности дорожного движения, с возложением на него в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязанности по возмещению вреда.

Законных оснований, предусмотренных ст. ст. 322, 323 ГК РФ для привлечения к солидарной ответственности МКУ «ДС и ГХ», как о том заявлено представителем истца, не усматривается.

Таким образом, с ответчика ООО «Созидатель» в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, подлежит взысканию 132 286 рублей, включающие в себя стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей и утрату товарной стоимости (размер ущерба ответчиком не оспорен).

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости,

Требования ФИО1 о возмещении расходов в размере 8500 руб. на оплату услуг оценщика по составлению заключения №19/23 от 21.03.2023 года (л.д.23-39) подлежат удовлетворению. Поскольку они подтверждены документально (т.19-20).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 132 286 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере – 3845,72 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, приходит к выводу о необходимости взыскания с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «ДСиГХ», ООО «Созидатель» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Созидатель», ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 286 рублей, расходы по оплате оценщика в сумме 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845,72 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.07.2023.

Судья 

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко