П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 28 сентября 2017 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Семиной Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Николаева А.С., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Ф.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, состоящего на воинском учете, временно зарегистрированного по адресу: Иркутская область, 

<

адрес> фактического проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.Т.И.., опасный для жизни, повлекший по неосторожности её смерть при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 25 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К.Т.И. действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.Т. Т.И., опасного для её жизни, не предвидя наступления смерти К.Т.И.., хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был это предвидеть, нанес К.Т.И. множественные удары руками, сжатыми в кулаки и ногами, обутыми в плотную обувь в область расположения жизненно-важных органов человека - голову, туловище, а также по верхним и нижним конечностям К.Т.И. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей К.Т.И.. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Также потерпевшей К.Т.В. причинены кровоподтеки шеи слева, в надплечье слева, на правой верхней конечности, лоскутная рана в проекции локтевого сустава справа, кровоподтеки левой кисти, левого бедра, относящиеся к категории, как не причинившие вред здоровью человека.

Смерть К.Т.И.. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, правой нижней конечности.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя Николаева А.С. на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ранее проживал в квартире по 

<

адрес>. Данная квартира принадлежала его матери. Он злоупотреблял спиртными напитками, мог употреблять алкоголь на протяжении длительного времени. В состоянии алкогольного опьянения у него бывают провалы в памяти. Со своей матерью - К.Т.И. у него плохие отношения. Он часто причинял матери телесные повреждения в связи с тем, что мать тратила пенсию, которую получала, на спиртное. Телесные повреждения матери он всегда причинял в состоянии алкогольного опьянения. По поводу причинения телесных повреждений его неоднократно вызывали в отдел полиции, так как мать писала заявление о привлечении его к уголовной ответственности. В дальнейшем он мерился с матерью и его не привлекали к ответственности. Точные даты причинения телесных повреждений матери он не помнит, поскольку это было неоднократно. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал к своей сестре Ф.Т,, проживающей по 

<

адрес>, номер дома не помнит. Мать находилась у Ф.. Когда они находились у Ф., то он выпил бутылку водки объемом 0,5 литра. Мать спиртное не употребляла. От сестры он поехал в квартиру матери. Куда поехала мать, он сказать не может. Что происходило далее, он не помнит. Он помнит, что находился в квартире у Л.М. по 

<

адрес>, где распивал спиртное. При каких обстоятельствах он употреблял алкоголь в указанной квартире, и где находилась его мать, он не помнит. От сестры он уезжал в состоянии сильного алкогольного опьянения и у него был провал в памяти, поскольку он ничего вспомнить не может. Причинял ли он ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения своей матери, он не помнит. Он допускает тот факт, что мог причинить К.Т.И. телесные повреждения. Он не помнит, был ли он ДД.ММ.ГГГГ в агрессивном состоянии. За то время пока он находился в доме сестры, никаких конфликтов не происходило. Он раскаивается в том, что причинил телесные повреждения своей матери, от которых та скончалась (т.1 л.д. 62-66).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 111 ч.4 УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Он не помнит, как ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения своей матери К.Т.И. от которых последняя в тот же день скончалась. Он допускает, что мог причинить своей матери телесные повреждения в указанный день, находясь по 

<

адрес>, так как ранее он неоднократно в состоянии алкогольного опьянения причинял матери телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в джинсах синего цвета, футболке черного цвета, кроссовках черного цвета, куртке черного цвета. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 72-75).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной со свидетелем Л.М.В., обвиняемый ФИО1 пояснял, что обстоятельства событий, произошедших в квартире Л.М., он подробно рассказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, как вместе с матерью уезжал от сестры. Он не помнит, как причинил матери телесные повреждения. Подтвердил показания Л.М.В. о том, что он причинил телесные повреждения своей матери (т.1 л.д. 231-237).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 111 ч.4 УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что у него отсутствовал умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью своей матери. Он допускает, что избивал свою мать, однако обстоятельства избиения, не помнит. Сожалеет о произошедшем и раскаивается в содеянном (т.2 л.д. 1-6).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания данные им в ходе предварительного следствия и согласившись ответить на вопросы пояснил, что он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции и следователя следственного комитета. В настоящее время вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. Он допускает, что мог нанести матери множественные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям, и что смерть потерпевшей наступила от его действий. Обстоятельства произошедшего не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей и просит суд о снисхождении.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в преступных действиях, изложенных в установочной части приговора, его виновность в указанном деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Ф.Т.В. суду пояснила, что ФИО1 её родной брат, а К.Т.И. приходится матерью. Брат проживал у матери по 

<

адрес>. Она на протяжении шести лет проживает отдельно от брата и матери по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 2017 года мать ночевала у неё. Накануне мать получила пенсию и не хотела видеть ФИО1, так как брат требовал от матери деньги. Брат звонил ей ДД.ММ.ГГГГ и спрашивал о том, где находится мать. Она брату не сказала, что мать у неё. Днем ДД.ММ.ГГГГ Е. пришел к ней. Брат находился в трезвом состоянии. Мать с братом от неё ушли вместе на 

<

адрес>. Когда мать уходила от неё, то у последней видимых телесных повреждений не было, мать на состояние здоровья не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала её тетя - ФИО2 и рассказала, что Е. убил мать. Со слов ФИО2 ей известно, что между братом и матерью в квартире ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого брат убил маму. Мать она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Брат в состоянии алкогольного опьянения был агрессивный, неоднократно избивал мать, которая обращалась в полицию, однако в дальнейшем мать забирала заявления о привлечении брата к ответственности. Е. причинял телесные повреждения матери, из-за того, что та не давала брату деньги. Брат иногда подрабатывал в г. Иркутске. Ей известно, что Е. иногда употреблял наркотические средства. Об обстоятельствах произошедшего ей известно из материалов уголовного дела. По мере наказания в отношении ФИО3 она полагается на усмотрение суда.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания потерпевшей Ф.Т.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая Ф.Т.В. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что К.Т.И. приходится ей матерью, которую она может охарактеризовать с положительной стороны. Мать по характеру была доброй, всегда ей помогала. Мать иногда злоупотребляла спиртными напитками, однако в состоянии алкогольного опьянения агрессивной не становилась. Мать совместно с её братом - ФИО1 проживала 

<

адрес>22, 

<

адрес>. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны. Брат после возвращения из армии стал злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения брат становился агрессивным. ФИО1 часто причинял телесные повреждения матери, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 нигде не работал, жил на пенсию матери. Брат употреблял наркотические средства. О данном факте она знает со слов матери. Мать по поводу причинения телесных повреждений обращалась с заявлением в полицию с просьбой привлечь брата к ответственности. После этого брат извинялся перед матерью, и та забирала заявление из полиции. Мать никогда не была инициатором конфликтов, которые происходили с сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она забрала мать с площади 

<

адрес> и привезла её к себе домой. В указанный день мать получила пенсию. Ей не известно, какая сумма денег была у матери. Мать осталась у неё ночевать, так как боялась Е., которому было известно о том, что мать получила пенсию. ФИО3 в тот день ей неоднократно звонил и искал мать. Она говорила брату, что матери у неё нет. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов они проснулись от того, что к ним пришел ФИО1, который стал просить мать, чтобы она купила спиртное. После этого мать передала Е. деньги и тот ушел в магазин, где купил бутылку водки. Мать с братом выпили половину бутылки водки и уехали к себе домой. Мать и брат находились в состоянии алкогольного опьянения, когда уходили от неё. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ7 года к ней приехала С.Г., которая сообщила о том, что ФИО1 избил мать, отчего та скончалась. ФИО1 мог убить мать, так как брат часто причинял матери телесные повреждения в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 159-163).

В судебном заседании потерпевшая Ф.Т.В. частично подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия и пояснила, что ФИО1 сходил в магазин, где приобрел спиртное на имеющиеся у него денежные средства. Ей неизвестно, почему в протоколе указано, что брат просил у матери деньги на спиртное. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у матери деньги не просил. В остальной части показания данные при допросе на следствии подтвердила полностью.

Оценивая показания потерпевшей Ф.Т.В., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты.

Имеющиеся различия в показаниях потерпевшей Ф.Т.В., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности.

Свидетель Л.М.В. суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>. Семью К.Т. знает на протяжении длительного времени, ссор и конфликтов не возникало. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она сидела на лавочке около дома, К.Т. к ней пришла К.Т.И., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. У К.Т. была бутылка водки и четыре плавленых сырка. На протяжении четырех К.Т.И. искал её сын Е.. К.Т. говорила, что сбежала от сына. После получения пенсии К.Т. могла употреблять спиртное на протяжении нескольких дней. Она и К.Т. поднялись к ней в квартиру, где стали распивать спиртное. Позже в дверь кто-то постучал. Она открыла дверь. В квартиру зашел ФИО1, который стал ругаться с К.Т.И.. ФИО3 хватал руками Т., при этом спрашивал о том, где находятся деньги и банковская карта. К.Т. упала на пол. Е. стал наносить удары руками по лицу К.Т.. Она испугалась. Т. была в крови. Она просила Е. не бить Т., при этом спросила, что нужно ФИО3, на что тот ответил, что ему надо спиртное и сигареты. Она видела в руках у Т. денежную купюру достоинством в 

<

данные изъяты>. Она ушла в магазин, где приобрела спиртное и сигарет. ФИО1 забрал спиртное, а сигареты разорвал, сказав, что такие не курит, и ушел из квартиры. Позже к ней в квартиру пришел С.А., который позвонил в полицию. К.Т. умерла до приезда скорой помощи и полиции.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля Л.М.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Л.М.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает по 

<

адрес>52, 

<

адрес>. К.Т.И. её знакомая, с которой они иногда распивали спиртное. К.Т. уходила из дома от своего сына – ФИО1, который часто причинял своей матери телесные повреждения. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны. ФИО3 к своей матери проявлял агрессию. Семью К.Т. она знает около десяти лет. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней пришла К.Т.И., которая была в состоянии алкогольного опьянения. К.Т. пояснила, что желает спрятаться от сына, так как Е. находится в агрессивном состоянии. У К.Т. телесных повреждений не было. К.Т. предложила распить спиртное, поскольку получила пенсию. Спиртное они употребляли вдвоем. Примерно через час в дверь постучали. Они услышали, что за дверью кричит ФИО1. К.Т. сказала, что боится сына, так как тот находится в агрессивном состоянии и может причинить телесные повреждения. ФИО1 продолжал стучать в дверь. После этого К.Т.И. сказала открыть дверь, что она и сделала. ФИО1 забежал в комнату, где за столом на стуле сидела К.Т.И.. ФИО3 стал избивать мать по лицу руками, сжатыми в кулаки. От полученных ударов К.Т. упала на пол. Она не помнит, сколько ударов нанес ФИО1 по лицу Т., однако ударов было очень много. Затем ФИО3 стал наносить множественные удары ногами по различным частям тела К.Т.. ФИО1 наносил Т. удары ногами по грудной клетке спереди, по лицу, голове, ногам и рукам. Сколько было нанесено ударов, сказать не может, поскольку ударов было нанесено очень много. Во время нанесения ударов ногами ФИО1 говорил К.Т., чтобы та отдала карточку, на которой находятся деньги, на что Т. молчала и ничего не говорила. Она стала заступаться за К.Т., попыталась оттащить ФИО3 от Т., однако ФИО3 схватил её за волосы и сказал, чтобы она не вмешивалась. Она испугалась и выбежала на улицу. Все это время ФИО3 продолжал причинять телесные повреждения К.Т.. Когда она вернулась в квартиру, то сказала ФИО3, чтобы тот прекратил свои действия, однако ФИО3 не переставал наносить удары ногами по различным частям тела К.Т.. Она спросила у ФИО3 о том, что ему нужно. ФИО3 сказал ей, чтобы она купила спиртное и сигареты. После этого она сходила в магазин, находящийся рядом с её домом, где купила бутылку водки и сигареты, которые передала ФИО3. ФИО3 взял бутылку водки, а сигареты брать не стал, разбросав их по полу. ФИО3 ушел. Она подошла к К.Т.. В это время к ней в квартиру пришел С.А., который поинтересовался о том, что произошло. Она сказала, что ФИО1 избил К.Т.И.. С. подошел к К.Т., потрогал ее и сказал, что она еще живая. Через некоторое время она подошла к К.Т. и обнаружила, что та мертва. Она сказала С., чтобы тот вызвал полицию. От ударов ФИО1 у К.Т.И. выступала кровь (т.1 л.д. 45-49).

В судебном заседании свидетель Л.М.В. частично подтвердила исследованные показания и пояснила, что она очень сильно испугалась, увидев происходящее, её трясло. К К.Т. никто не подходил и не проверял, жива ли она или нет. Стулья в её доме отсутствуют, поскольку она их выбросила. К.Т.И. сидела на ведре. ФИО1 дернул мать, от чего та и упала с ведра на пол. Со слов К.Т.И. ей известно, что ФИО1 наркоман и часто избивал К.Т., хотя она сама этого ранее не видела. Показания в части нанесения ФИО1 ударов ногами и руками по голове, телу и конечностям К.Т., она подтверждает в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л.М.В. пояснила, что участвующим в следственном действии лицам необходимо проследовать в квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Также свидетель Л.М.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась во дворе своего дома, К.Т. к ней пришла её знакомая - К.Т.И., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. К.Т. предложила распить спиртное, на что она согласилась. К.Т. сходила в магазин, где приобрела спиртное и продукты питания. После этого она с К.Т. зашли к ней в квартиру, где они совместно стали употреблять алкоголь. Спиртное распивали в комнате за столом. К.Т. сидела на стуле. Во время распития спиртного в дверь постучал ФИО1, который просил открыть дверь. К.Т.И. сказала ей не открывать дверь, так как боялась, что ФИО3 причинит телесные повреждения. ФИО1 продолжал громко стучать в дверь, в связи с чем она открыла входную дверь. ФИО3 забежал в комнату, где находилась К.Т.И., и нанес последней один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица К.Т.. От полученного удара К.Т. упала на пол. ФИО1 схватил К.Т.И. за волосы и оттащил от стола в сторону телевизора. ФИО3 стал наносить множественные удары ногами по различным частям тела К.Т., а также ФИО3 прыгнул не тело К.Т.. Она попыталась воспрепятствовать действиям ФИО3 и успокоить того, однако последний схватил её за волосы. Она вывернулась и убежала на улицу. Спустя время она вернулась в квартиру. ФИО3 спрашивал у К.Т. о том, где находятся деньги. Также ФИО3 сказал, что ему нужна бутылка водки и сигареты. В этот момент К.Т. передала ей денежную купюру достоинством в 

<

данные изъяты> рублей. Она сходила в магазин за спиртным и сигаретами. Когда вернулась домой, то К.Т. продолжала лежать на полу. ФИО3 забрал спиртное и ушел из квартиры. Сигареты ФИО3 разорвал, так как ему не понравилась марка сигарет. Через некоторое время к ней пришел С.А., который вызвал сотрудников полиции. Она вместе с С. перетащили К.Т. на ковер до приезда полиции (т.1 л.д. 171-174).

В судебном заседании свидетель Л.М.В. подтвердила данные показания и пояснила, что она принимала участие в проверке показаний на месте и пояснила, что видела, как ФИО1 прыгал на тело матери. В тот момент она заглядывала в комнату, однако в комнату не заходила, поскольку боялась ФИО3, тот был агрессивно настроен. Когда К.Т.И. пришла к ней, то видимых телесных повреждений у последней она не видела.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной с обвиняемым ФИО1, свидетель Л.М.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с К.Т.И. распивали спиртное у неё в квартире. Через некоторое время пришел ФИО1, который стащил К.Т.И. на пол и стал наносить удары руками, при этом требовал банковскую карту. ФИО1 был обозлен. Она попыталась успокоить ФИО3, но тот ей сказал, чтобы она не вмешивалась (т.1 л.д. 231-237).

В судебном заседании свидетель Л.М.В. подтвердила показания данные в ходе очной ставки и дополнил, что ФИО1 наносил удары К.Т.И. как руками, так и ногами.

При дополнительном допросе свидетель Л.М.В. поясняла, что в ходе очной ставки она указала на то, что ФИО1 наносил удары К.Т.И. только руками. Указанные показания она дала следователю по причине того, что пожалела ФИО1. На самом деле все было так, как она говорила при первоначальном допросе. ФИО1 бил свою мать руками и ногами (т.2 л.д. 7-12).

В судебном заседании свидетель Л.М.В. подтвердила показания данные при дополнительном допросе.

Свидетель С.А.А. суду пояснил, что с К-выми Е. знаком около одного года. Ранее он жил у ФИО5 в квартире по 

<

адрес>52 в 

<

адрес>. В вечернее время около 18 часов, дату не помнит, он пришел к ФИО5, которая сказала, что ФИО1 избил свою мать. По пути к ФИО5 он встретился с ФИО3 около 

<

адрес> была открыта. В квартире в комнате на полу лежала К.Т.И., головой к окну. На теле К.Т. были видны синяки. ФИО5 сказала, что К.Т.И. избил ФИО1. К.Т. была ещё жива. Он вызвал скорую помощь. Обстоятельства случившегося он не видел, знает только со слов ФИО5.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля С.А.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель С.А.А. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ФИО5 его знакомая. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел в гости к ФИО5 в квартиру, расположенную по 

<

адрес>. В указанной квартире находилась ФИО5 и К.Т.И.. Когда он подходил к дому ФИО5, то около 

<

адрес>, встретил ФИО1, который шел в направлении своего дома по 

<

адрес>. Королёв его не видел. ФИО1 был одет в джинсы синего цвета, футболку черного цвета, куртку черного цвета. Что было надето на ногах у ФИО3, он не видел. ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения. На столе в квартире Л.М. стояли три рюмки. К.Т.И. лежала в комнате на полу ногами к столу, головой к телевизору в полусогнутом положении. Вокруг К.Т. имелись пятна крови. На теле К.Т. были множественные кровоподтеки. Одежда К.Т., а именно: кофта черного цвета, капроновые колготки, были разорваны. Джинсы и шелковый платок К.Т. находились в стороне. Он слышал, как К.Т. громко дышала. Он спросил у Л.М. о том, что произошло. Л.М. ответила, что к ним приходил ФИО1 и причинил телесные повреждения К.Т.И. по причине того, что последняя отказалась дать деньги на спиртное. Ему не известно, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Л.М. сообщила, что очень испугалась, в связи с чем не вмешивалась, ФИО4 Е. причинял телесные повреждения К.Т.И.. Он вместе с Л.М. перенесли К.Т.И. к дивану на ковер. Примерно через полчаса он обратил внимание на то, что К.Т.И. не дышит. Он поднес к лицу К.Т. зеркало и убедился в том, что дыхание отсутствует. После чего он с сотового телефона ФИО5 вызвал сотрудников полиции. ФИО1 ему знаком, в связи с чем охарактеризовать его не может. О том, применял ли ФИО1 ранее физическую силу по отношению к К.Т.И., ему не известно (т.1 л.д. 182-184).

В судебном заседании свидетель С.А.А. подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что прошло значительное время в связи с чем он мог некоторые обстоятельства забыть.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Л.М.В. и С.А.А.

Оценивая показания данные свидетелями Л.М.В. и С.А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт более достоверными показания Л.М.В. и С.А.А. на следствии, поскольку при производстве предварительного следствия, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, свидетели давали логичные и последовательные показания, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, кроме того данные показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Суд считает, что Л.М.В. и С.А.А. правдиво и подробно поясняли об обстоятельствах по данному уголовному делу, непосредственными очевидцами которых они были. В совокупности с другими доказательствами их показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, так на протяжении всего предварительного и судебного следствия они стабильно и последовательно утверждают, что ФИО1 причастен к причинению телесных повреждений К.Т.В. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей Л.М.В. и С.А.А. не установлено.

Свидетель К.В.С.. суду пояснил, что ФИО1 его сын. Совместно с сыном он не проживает с 1986 года, однако отношения поддерживает. Сын учился в школе в 

<

адрес>, затем переехал в 

<

адрес>. Сын служил в армии. После военной службы Е. стал проживать с матерью. Сын работал разнорабочим в 

<

адрес>. Е. употреблял спиртные напитки. Ему неизвестно, чтобы сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию, а также причинял телесные повреждения своей матери. Какие отношения были у Е. с матерью, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила С., с которой ранее сын совместно проживал, и сообщила, что Е. убил мать. С. сказала, что Е. пришел к ней домой, при этом на одежде сына была кровь. Об обстоятельствах произошедшего ему известно от жителей города.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля К.В.С.., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель К.В.С. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что К.Т.И. его бывшая супруга, которую может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру спокойная, не конфликтная. ФИО1 его сын, который рос здоровым ребенком, учился в школе, в профессиональном училище, проходил военную службу. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился агрессивным человеком, мог причинить телесные повреждения. Ему известно, что Е. в состоянии алкогольного опьянения несколько причинял телесные повреждения К.Т.И.. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ему на сотовый телефон пришло сообщение от С., которая являлась знакомой Е., с просьбой перезвонить. Он позвонил Светлане, которая сообщила ему, что ФИО1 убил свою мать и задержан сотрудниками полиции. Также со слов С. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут к ней пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, при этом вещи Е. были в крови. ФИО1 пояснил С., что избил К.Т.И.. После чего ФИО3 лег спать в доме у Светланы. Через некоторое время ему позвонил Е. и сказал о том, что его задержали сотрудники полиции, так как он убил К.Т.И. (т.1 л.д. 130-134).

В судебном заседании после исследования вышеуказанных показаний свидетель К.В.С.. полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии и пояснил, что ранее события он помнил лучше. В суде забыл упомянуть о некоторых обстоятельствах, поскольку прошло достаточное время, и он мог подзабыть некоторые моменты.

Свидетель С.Г.И. суду пояснила, что К.Т.И. приходится ей родной сестрой, которая в последнее время злоупотребляла спиртными напитками. Т. иногда в состоянии алкогольного опьянения была вспыльчивой, агрессивной. Сестра проживала вместе с сыном ФИО1 по 

<

адрес>. ФИО1 может охарактеризовать, как вспыльчивого человека, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Ей известно, что в конце 2015 года - начале 2016 года ФИО1 сильно избил свою мать - К.Т.И., после чего последняя обращалась в полицию. Она видела у сестры телесные повреждения. Сестра получала пенсию на банковскую карту. Т. оставляла банковскую карту у неё, поскольку боялась, что Е. заберет карту и снимет деньги. До ДД.ММ.ГГГГ указанная карта находилась у нее, однако в дальнейшем сестра забрала данную карту себе. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о том, что сестра умерла.

Свидетель Р.С.В. суду пояснила, что ФИО1 знает около 12 лет. Она периодически встречалась с ФИО3, тот мог остаться у неё ночевать. По характеру ФИО3 нормальный. ФИО3 употреблял спиртные напитки, мог причинить ей телесные повреждения. Она была знакома с К.Т.И., которая по характеру была спокойной, уравновешенной. Мать и сын употребляли спиртное. В середине апреля 2017 года ФИО1 пришел к ней домой, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Е. ей ничего не рассказывал. У ФИО3 на руках и джинсах была кровь. Она спросила у К., откуда у него кровь, на что тот сказал, что избил мать. Больше Королёв ей ничего не пояснял. Она позвонила отцу ФИО1 и сказала, что К.Т.И. умерла.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля Р.С.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Р.С.В. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ранее она сожительствовала с ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны, однако тот часто злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 становился агрессивным, мог причинить ей телесные повреждения. Ей известно, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения часто причинял телесные повреждения своей матери К.Т.И.. К.Т.И. может охарактеризовать с положительной стороны. К.Т. злоупотребляла алкоголем. С 14 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ночевал у нее дома. Около 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел к своей сестре - Ф.Т. для того, чтобы найти мать. Со слов брата – ФИО6 ей известно, что вечером, когда она находилась на работе, ФИО1 и К.Т.И. приходили к ним домой в состоянии алкогольного опьянения. Брату необходимо было уходит на работу, и он выгнал К.Т., после чего те ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ей позвонил брат и сообщил о том, что ее сын сломал руку. Она приехала домой и вызвала скорую помощь. В то время когда к ним прибыли врачи скорой медицинской помощи, то к ней домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Одежда и обувь ФИО3, а именно джинсы синего цвета, футболка черного цвета, кроссовки черного цвета были в крови. Она спросила у ФИО3 о том, что случилось. ФИО3 сказал, что избил К.Т.И. в квартире у Л.М., проживающей по 

<

адрес>. Она совместно с врачами скорой медицинской помощи и сыном уехали в детскую больницу, а ФИО3 остался у неё в доме. Когда она вернулась из больницы, то ФИО3 спал на диване. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые пояснили о том, что ФИО3 причинил телесные повреждения своей матери, отчего та скончалась. Когда сотрудники полиции забрали ФИО1, то она с сотового телефона брата отправила сообщение отцу ФИО3 – К.В. с просьбой перезвонить, которому рассказала о произошедшем (т.1 л.д. 175-179).

В судебном заседании свидетель Р.С.В. частично подтвердила данные на следствии показания и пояснила, что между ней и ФИО1 происходили ссоры, в ходе которых ФИО3 телесных повреждений ей не причинял. Свидетель не смогла объяснить, почему в протоколе допроса указано о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения мог причинить ей телесные повреждения. В остальной части свидетель Р.С.В. показания данные в ходе следствия подтвердила в полном объеме.

Свидетель Р.П.В. суду пояснил, что с Е. он знаком около десяти лет. ФИО3 на протяжении трех лет проживал совместно с его сестрой – ФИО7. Е. работал грузчиком в 

<

адрес>. В состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО1 не менялось. Отношения между ФИО1 и К.Т.И. были нормальные. От сестры он знает, что ФИО1 причинял телесные повреждения своей матери.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля Р.П.В., данные его в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Р.П.В. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что его сестра Р.С. проживала совместно с ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны, однако последний часто злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 становился агрессивным, мог причинить телесные повреждения Р.С.. Со слов сестры ему известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения часто причинял телесные повреждения своей матери К.Т.И.. ФИО3 работал грузчиком на торговом рынке «Бакалея» в 

<

адрес>. С 14 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ночевал у них дома. На следующий день в 8 часов он ушел на работу. ФИО3 оставался в доме. Около 14 часов он вернулся с работы, ФИО3 уже не было. Спустя время к ним домой пришли ФИО1 и К.Т.И., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он сказал К.Т., чтобы те уходили. У К.Т.И. он не видел телесных повреждений. Около 17 часов 30 минут домой пришел племянник - Р.Д. который сказал, что упал на улице и у него болит рука. Он позвонил сестре и сообщил о данном факте. Через некоторое время приехала Р.С. и вызвала скорую медицинскую помощь. Во время когда прибыли врачи скорой медицинской помощи, к ним домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Одежда и обувь ФИО3, а именно: джинсы синего цвета, футболка черного цвета, кроссовки черного цвета, были в крови. Сестра спросила у ФИО3, что случилось, на что тот ответил, что избил К.Т.И. в доме у Л.М., проживающей по 

<

адрес>. Сестра с сыном уехала в больницу, а он вместе с ФИО1 остался дома. ФИО3 лег спать. Далее к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые пояснили о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения своей матери К.Т.И., отчего та скончалась. Когда сотрудники полиции забрали ФИО3, то сестра с его сотового телефона отправила сообщение отцу ФИО3 – К.В., чтобы тот перезвонил (т.1 л.д. 187-189).

В судебном заседании свидетель Р.П.В. полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что ранее события он помнил лучше.

Оценивая показания свидетелей К.Т. В.С., С.Г.И., Р.С.В., Р.П.В., суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, согласуются с показаниями свидетелей, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, а равно считает, возможным положить данные показания в основу приговора.

Имеющиеся различия в показаниях свидетелей К.Т. В.С., Р.С.В., Р.П.В., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано свидетелями логическое объяснение.

Свидетель Г.Р.А. суду пояснил, что ранее работал участковым уполномоченным МО МВД России «Черемховский». С ФИО1 знаком с мая 2016 года. К.Т.И. и ФИО1 может охарактеризовать, как лиц употребляющих спиртные напитки. Ранее, ему как участковому уполномоченному полиции, звонила К.Т.И. и жаловалась на сына по поводу того, что ФИО3 причиняет ей телесные повреждения. К.Т. жалела сына и забирала заявления о привлечении к ответственности. На профилактические беседы ФИО3 реагировал спокойно.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля Г.Р.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Г.Р.А. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что с 2010 года по май 2016 года работал в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Черемховский». В его административный участок входили 

<

адрес> проживали К.Т.И. и ФИО1. ФИО1 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, как агрессивного человека, часто злоупотреблял спиртными напитками. На ФИО3 неоднократно поступали жалобы, как со стороны соседей, так и со стороны самой К.Т.И.. В частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.Т.И. обращалась с заявлением в МО МВД России «Черемховский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту причинения телесных повреждений, однако через несколько дней К.Т.И. обращалась с заявлением в отдел полиции в котором указывала, что не желает привлекать к ответственности ФИО1, поскольку с ним примирилась. Он неоднократно осуществлял выезд по месту жительства ФИО1, с целью проведения профилактических бесед с последним. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за противоправное поведение, поскольку в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок, за что имел приводы в отдел полиции (т.1 л.д. 153-155).

В судебном заседании свидетель Г.Р.А. подтвердил данные на следствии показания.

Свидетель К.Д.В. суду пояснил, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о травме руки у ребенка. Он совместно с ФИО8 в составе бригады скорой помощи выехали на 

<

адрес>. На данный адрес они прибыли около 18 часов. В квартире находились ребенок, его мама и мужчина. Как он понял, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина ему ничего не говорил. На одежду мужчины он внимания не обращал. Мужчина и женщина, находящиеся в квартире, между собой о чем-то разговаривали. Он не слышал, о чем именно был разговор между мужчиной и женщиной.

Свидетель П.Н.О. суду пояснила, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи, ранее у неё была фамилия ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 17 часов 40 минут поступил вызов о травме руки у ребенка. Она в составе бригады совместно с фельдшером Куксевич выехали на 

<

адрес>. В данной квартире находились ребенок, его мама и мужчина. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел в кресле. Она обратила внимание, что руки у мужчины были в крови. Также у мужчины на джинсах были следы крови.

Оценивая показания свидетелей Г.Р.А., К.Д.В., П.Н.О., суд признает их достоверными, поскольку указанные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, их показания логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, а потому могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Г.Е.А. суду пояснила, что с ФИО1 знакома давно, проживали с ним совместно с 2006 года по 2010 год. У неё с ФИО1 имеется совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 был хорошим, заботливым отцом. В состоянии алкогольного опьянения Е. мог ей причинить телесные повреждения. К.Т.И. может охарактеризовать только с положительной стороны. Она слышала, что ФИО1 причинял телесные повреждения своей матери. О случившемся она узнала от отца Е., который ей позвонил и сообщил о том, что ФИО1 избил свою мать, от чего та умерла.

Свидетель Х.Л.П. суду пояснила, что на протяжении длительного времени дружила с К.Т.И.. С К.Т.И. они учились вместе в школе. К.Т. в последнее время злоупотребляла спиртными напитками. К.Т. рассказывала о том, что боится сына – ФИО1. К.Т.И. оставляла у неё на хранение банковскую карту. До ДД.ММ.ГГГГ К.Т.И. три дня жила у неё в квартире. ФИО1 разыскивал мать. Она по просьбе К.Т. говорила Е., что Т. у неё нет. В день получения пенсии, она с К.Т.И. ездила в магазин. После этого К.Т.И. позвонила дочь и та уехала в гости к дочери. К.Т.И. оставила у неё документы и деньги в размере 

<

данные изъяты>, которые после случившегося она вернула сестре К.Т. – С.Г..

Оценивая показания свидетелей Г.Е.А., Х.Л.П., суд не находит в них противоречий, показания правдивы и достоверны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а потому суд не видит оснований для их критической оценки.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, по факту обнаружения трупа К.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего следователя СО по г. Черемхово СУ СК РФ по Иркутской области К.О.В., зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в следственный отдел по г. Черемхово СУ СК Росси по Иркутской области поступило телефонное сообщение по факту обнаружения трупа К.Т.И., по адресу: 

<

адрес>, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 4).

Оценивая постановление о возбуждении уголовного дела с точки зрения его законности, суд отмечает, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, содержит повод и основание к возбуждению уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате на полу обнаружен труп женщины. На трупе на лице, на верхних конечностях множественные кровоподтеки. На нижней губе справа разрывы слизистой, множественные кровоизлияния в слизистую губ, щек. Со слов участвующей в осмотре Л.М.В. труп женщины, как К.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В комнате под ковром на полу около телевизора и дивана обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь. Труп К.Т.И.. направлен в Черемховское отделение ИОБСМЭ для производства судебно-медицинской экспертизы. В ходе смотре места происшествия изъяты: две дактопленки с входной двери в комнату, три дактопленки с рюмок, шелковый шарф, джинсы, три соскоба с пятнами вещества бурого цвета с пола в комнате, разломанная сигарета марки «Максим», нож, дактокарта со следами пальцев руки и ладоней Л.М.В. (т.1 л.д. 15-43).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил результаты осмотра, зафиксированный в приведенном выше протоколе.

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть К.Т.И. наступила от 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 26-28).

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, описанные повреждения в заключении эксперта № могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля и в протоколе проверки показаний на месте Л.М.В. (т.2 л.д. 37-39).

Оценивая заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что они даны компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированны, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 78-79), у ФИО1 были изъяты образцы крови и слюны.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 99-100), у ФИО1 были изъяты отпечатки пальцев рук и ладоней.

На основании постановления следователя у судебно-медицинского эксперта Черемховского МРО ИОБСМЭ Н.П.К. изъяты кровь, срезы свободных краев ногтевых пластин с рук, одежда с трупа К.Т.И.. (т.1 л.д. 86-87, 88-92).

Согласно протоколу получения для сравнительного исследования (т.1 л.д. 95-96), с трупа К.Т.И. были изъяты отпечатки пальцев руки и ладоней.

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: образцы крови и слюны обвиняемого ФИО1, одежда ФИО1: футболка, джинсы синего цвета, кроссовки, шарф К.Т.И. нож, джинсы К.Т.И.., дактопленки с отпечатками пальцев со стопок, соскобы пятен вещества бурого цвета, разломанная сигарета, дактокарты Л.М.В., дактокарты трупа К.Т.И. дактокарты ФИО1, кровь от трупа К.Т.И.., срезы свободных краев ногтевых пластин с левой и правой рук трупа К.Т.И. бюстгальтер трупа К.Т.И.., плавки трупа К.Т.И. капроновые колготки трупа К.Т. Т.И., кофта трупа К.Т.И.., дактопленки со следами рук (т.1 л.д. 101-108). После осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (т.1 л.д. 109-110).

Из текста протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед началом осмотра понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, все представленные предметы на момент осмотра были упакованы, а по окончании следственного действия, понятые не высказали замечаний, ни по ходу осмотра, ни по протоколу.

Проведенной экспертизой вещественных доказательств, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пятнах на джинсах, правом и левом кроссовках ФИО1 обнаружена кровь женщины, которая с вероятностью >99,9(15)% принадлежит потерпевшей К.Т.И. Суммарный генетический профиль, установленный в пятнах на джинсах, правом и левом кроссовках ФИО1 исключает происхождение обнаруженной крови от обвиняемого ФИО1 На футболке ФИО1 присутствуют биологические следы (пот, клетки, возможно, кровь) самого хозяина этой одежды – ФИО1 в смеси с биологическими следами (кровью, клетками) К.Т.И. с вероятностью >99,9(15)% (т.2 л.д. 74-95).

Оценивая заключение проведенной экспертизы по исследование вещественных доказательств, суд считает, что оно дано компетентным лицом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, исследование вещественных доказательств проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме. В судебном заседании стороны не оспорили названное заключение с точки зрения его допустимости и достоверности, а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и кладет в основу приговора.

Проведенной дактилоскопической экспертизой, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы рук с отрезков дактилоскопической пленки размерами 44х84 мм, 58х71 мм, 52х58 мм, изъятые по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.Т.И.., для идентификации личности не пригодны. Следы рук с отрезков дактилоскопической пленки размерами 43х73 мм, 34х47 мм для идентификации личности не пригодны. След пальца руки с отрезка дактилоскопической пленки размером 52х58 мм оставлен средним пальцем правой руки свидетеля Л.М.В. Следы ладоней рук с отрезков дактилоскопической пленки размерами 44х84 мм и 58х71 мм оставлены не ФИО1, не К.Т.И.., не Л.М.В., а иным лицом (иными лицами) (т.2 л.д. 49-55).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается иными доказательствами.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе с результатом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупа и заключением экспертизы по исследованию вещественных доказательств. Показания ФИО1 содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Признательные показания ФИО1 давал в ходе следственных действий, которые были проведены в соответствии с требованиями закона, при них участвовал его защитник. Перед следственными действиями ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил в протоколах допросов, во всех случаях изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний ФИО1 удостоверил своими подписями, также, как его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника в процессе проведения допросов и после их окончания на нарушения закона со стороны следователя, не поступало.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяний, описанных в установочной части приговора, доказана и объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 суд считает, что подсудимый предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью К.Т.И. поскольку наносил удары руками и ногами в жизненно-важные части человеческого организма – по голове и телу, конечностям потерпевшей, а потому между умышленными действиями ФИО1 и причинёнными К.Т.И. телесными повреждениями, относящимися к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь. Смерть К.Т.И.., явилась производным последствием причинённого ей тяжкого вреда здоровью, однако смерть потерпевшей не входила в содержательную часть умысла ФИО1 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.Т.И. повлекло смерть потерпевшей по неосторожности в виде преступной небрежности, поскольку подсудимый не предвидел наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такое последствие, поэтому действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Умышленное причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.Т.И. из-за внезапно возникшей личной неприязни, послужившей мотивом, нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Проведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 выявляются признаки 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 104-111).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, наказание, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – путем дачи признательных показаний, состояние здоровья, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При этом, суд учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. 

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником участковых уполномоченных полиции характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, замеченное в распитии спиртных напитков, употреблении наркотических средств (т. 2 л.д. 123). ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 119, 120).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку осуждаемый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения, осужденным ФИО1, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев