УИД 39RS0020-01-2024-001421-40

Дело № 2а-250/2025 (2а-1473/2024)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Романюк Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить нарушения, признать незаконным и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора, взыскание судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области с административным исковым заявлением, с учетом уточнений (л.д. 141-145), о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить нарушения, признать незаконным и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора, взыскание судебных расходов. В обоснование иска указывает, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2018 года по делу №2-1905/18 с ФИО1 в пользу ФИО3 вызсканы в счет возмещения ущерба и судебных расходов сумме в общем размере 189098,70 руб. На основании исполнительного документа 

<

№>, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, со счетов ФИО1 в пользу ФИО3 были списаны денежные средства в общей сумме 65023,24 руб. В последующем, из ОСП Светлогорского городского округа ФИО1 было получено требование от 04 марта 2019 года на основании исполнительного листа 

<

№> на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 124075,60 руб., в котором содержалось требование о явке. При посещении ОСП ему была выдана квитанция на сумму 117868,26 руб. ФИО1 было уплачено в общей сумме 68207,20 руб., что подтверждается квитанциями. В связи с чем, остаток от общей суммы задолженности составил 55868,26 руб. Для погашения долга, ФИО1 решил продать автомобиль, но в связи с наложенным запретом на регистрационные действия, сделать этого не смог. 27 июля 2021 года при личном приеме в ОСП ему сообщили, что производство по делу окончено. На его заявление от 27 июля 2021 года им был получен ответ 02 августа 2021 года, из которого следует, что у ФИО1 имеется задолженность, в связи с чем ограничения на автомобиль снять не представляется возможным. 02 октября 2024 года в личный кабинет на Госуслуги поступило постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№> на предмет исполнения: взыскание задолженности в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 123575,46 руб., где должник указан ФИО1 03 октября 2024 года в ОСП Светлогорского городского округа им было направлено заявление о предоставлении информации, в котором он просит внести изменения, указав фамилию ФИО1, а также учесть ранее внесенные денежные средства в счет погашения долга с 2018 года по 2021 года, и предоставить сведения о точной сумме задолженности. При этом, в личный кабинет на Госуслуги поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

№>, в котором указан остаток суммы долга в размере 123575,46 руб., сумма исполнительского сбора 8650,28 руб. ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного документа не согласился, направив 12 октября 2024 года жалобу в ОСП. Одновременно с жалобой он направил заявление для внесения изменений в решение. Таким образом, административным ответчиком допущено бездействие. При этом, 18 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя были внесены изменения, сумма долга исправлена на 55868,26 руб. 22 ноября 2024 года было направлено письмо, что сумма исполнительского сбора исправлена на 3910,77 руб. Постановлением от 26 декабря 2024 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2024 года. Однако, административным истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 12000,00 руб., почтовые расходы в размере 601,20 руб., расходы на печать и ксерокопии документов в размере 2867,00 руб., а всего 15468,20 руб. Кроме того, его представитель участвовал в двух судебных заседаниях 19 декабря 2024 года и 13 февраля 2025 года, в связи с чем истец понес судебные расходы в размере 10000,00 руб. и 5000,00 руб. На основании изложенного, просит: признать незаконными бездействия ОСП Светлогорского городского округа, выразившееся в нерассмотрении заявления от 03 октября 2024 года и обязать осуществить перерасчет задолженности ФИО1, с учетом оплаченной суммы в размере 121523,24 руб., зафиксировать окончательную сумму задолженности в размере 55868,26 руб. по исполнительному документу 

<

№>, выданному Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №2-1905/18 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2024 года 

<

№>; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08 октября 2024 года; взыскать за счет УФССП государственную пошлину в размере 3000,00 руб.; взыскать судебные расходы в размере 30468,20 руб.

Протокольным определением суда от 18 ноября 2024 года в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области ФИО2 (л.д.85-87).

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Пояснил, что обращение ФИО1 было рассмотрено в течение одного месяца, в соответствии с Законом №59-ФЗ. Было отказано в возбуждении исполнительного производства. При отказе в возбуждении исполнительного производства все меры отменяются, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении, были отменены. Выполнено все в рамках закона 229-ФЗ.

Представители административных ответчиков УФССП по Калининградской области, ОСП Светлогорского городского округа не явились о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки в суд не известны. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или низ не законно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2018 года были удовлетворены частично исковые требования ФИО5 Суд решил:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 164 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4300 рублей, почтовые расходы в размере 502,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4496,00 рублей, а всего 189098 (сто восемьдесят девять тысяч девяносто восемь) рублей 70 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 – оставить без удовлетворения» (л.д. 15-18).

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

24 августа 2018 года в адрес ПАО Сбербанк от ФИО3 поступил исполнительный лист 

<

№>, выданный на основании указанного решения суда Ленинградским районным судом г. Калининграда о взыскании 189098,70 руб. Взыскание было исполнено частично в размере 65023,17 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк и сообщением о результатах исполнения (л.д.22,23). 

Взыскатель, на основании исполнительного документа 

<

№> обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП Светлогорского городского округа и 07 декабря 2018 года было возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 124075,60 руб.

29 декабря 2020 года исполнительное производство было прекращено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

При этом, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства 

<

№> было направлено требование в адрес ФИО1 о необоходимости в срок до 11 марта 2019 года исполнить требования исполнительного документа (л.д.26).

12 марта 2019 года ФИО1 в адрес ОСП Светлогорского городского округа было направлено заявление, где указано, что им частично исполнено требование исполнительного документа в размере 65023,17 руб. (л.д.27) и при личном приеме ему была выдана квитанция для оплаты суммы долга в размере 117868,26 руб. по исполнительному производству 

<

№> (л.д.28).

В счет погашения долга ФИО1 была уплачена сумма в общем размере 68207,20 руб., что подтверждается чеками об оплате (л.д. 30-40). Таким образом, ФИО1 была оплачена частично задолженность в размере 133230,44 руб.

27 июля 2021 года ФИО1 обратился в ОСП с заявлением о снятии ограничений на транспортное средство и согласно ответу от 02 августа 2021 года из ОСП Светлогорского городского округа, следует, что в ОСП имеются материалы исполнительного производства 

<

№>. Остаток задолженности составляет 55868,26 руб., в связи с чем, при наличии задолженности снятия ограничений не представляется возможным (л.д.41,42). 

10 сентября 2024 года взыскатель ФИО3 на основании исполнительного листа 

<

№> обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и 27 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№> (л.д.43).

03 октября 2024 года ФИО1 было направлено в адрес ОСП заявление о предоставлении сведений, в котором он просил внести исправления в информационную базу, а именно исправить фамилию, а также предоставить сумму задолженности по состоянию на текущую дату, поскольку им за период с 2018 года по 2021 год вносились суммы в счет погашения долга (л.д.45-46).

08 октября 2024 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8650,28 руб., в котором также была указана задолженность по основному долгу в размере 124075,60 руб. (л.д.117).

12 октября 2024 года ФИО1 в ОСП была направлена жалоба на постановление от 27 сентября 2024 года о возбуждении исполнительного производства (л.д.79-80) и 21 октября 2024 года было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому было отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку не были соблюдены требования, установленные ч.1 и ч.2 ст.124 №229-ФЗ (л.д.78).

При этом, обращение от 03 октября 2024 года, поступившее в ОСП 04 октября 2024 года, было рассмотрено 22 ноября 2024 года, из ответа следует, что техническая ошибка в написании фамили ФИО1 была исправлена в базе АИС. Также было сообщено, что итоговая сумма задолженности в пользу взыскателя составляет 55868,26 руб., исполнительский сбор составляет 3910,77 руб. (л.д.98-99). 

Постановлением от 18 ноября 2024 года были внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2024 года и уменьшен остаток задолженности перед взыскателем (л.д.76). 

Постановлением от 18 ноября 2024 года были внесены исправления в постановление о взыскании исполнительского сбора от 08 октября 2024 года и произведен перерасчет исполнительского сбора (л.д.75). 

26 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.149-150).

Административный истец полагая, что судебным приставом допущено бездействие в ходе исполнительного производства, обратился в суд.

В силу ст. ст. 14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 17 части 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа было возбуждено исполнительное производство, хоть и нарушило права взыскателя, однако но может быть положено в основу вывода о допущенном бездействии. 

Должностными лицами ОСП Светлогорского городского округа на основании заявления ФИО1 были внесены изменения в базу АИС, а именно исправлена описка в фамилии должника. С учетом, представленной ФИО1 информации о выплаченной сумме задолженности, вынесены постановления об исправлении сведений в части оставшейся суммы долга, а также суммы исполнительского сбора, что подтверждается представленными постановлениями от 18 ноября 2024 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем после установления, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 439 ГПК РФ в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. 

Поскольку было вынесено постановление об отмене постановления об исполнительном производстве, а наложенные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и постановление о взыскании исполнительского сбора отменены, то есть оспариваемые постановления перестали затрагивать права административного истца еще до вынесения решения по данному делу.

Доводы истца, что не было рассмотрено его заявление от 03 октября 2024 года и жалоба от 12 октября 2024 года, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5 ст.64.1).

Согласно частью 5.1 названного закона в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст.10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение от 03 октября 2024 года поступило в ОСП 04 октября 2024 года, и поскольку обращение не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было правомерно рассмотрено обращение в соответствии с Законом №59-ФЗ. 

Жалоба от 12 октября 2024 года рассмотрена 21 октября 2024 года по существу уполномоченным должностным лицом, в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный срок, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, надлежащим образом мотивировано, оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Таким образом, действия и постановления, совершенные и вынесенные судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, в настоящее время прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Как следует из положений действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно установления одного только факта нарушения закона, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца, таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, административный истец в своем иске просит взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы на печать и ксерокопию документов, а также расходы на оплату услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается представленными документами в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, из приведенных выше правовых норм следует, что указанные судебные расходы (оплата услуг представителя, оплата государственной пошлины, и иные расходы) присуждаются с другой стороны только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении требований отказано, но и оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделению судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить нарушения, признать незаконным и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора, взыскание судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 06 марта 2025 года.

Судья Е.А. Армяшина