Дело №

Следственный №

УИД 41RS0№-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Бодриашвили Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Чайниковой Т.М., 

адвоката по назначению Балыковой В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей (штраф не оплачен), (содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новиков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Новиков ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, используя без разрешения принадлежащий ФИО9 мобильный телефон марки «Айтел Вижн 3 Плас» и узнав посредством направления смс-сообщения о наличии денежных средств на её банковском счете, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя указанный мобильный телефон, направил смс-сообщения на номер «900»: в 11 часов 17 минут с текстом «перевод № 5000», в 11 часов 33 минуты с текстом «перевод № 6000», осуществив перевод денежных средств в сумме 5000 и 6000 рублей с банковского счета ФИО3 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале отделения №, расположенного в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на банковский счет ФИО1, не осведомленного о его преступных намерениях, таким образом, тайно похитил деньги, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину полностью признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, дополнил, что полностью возместил ущерб потерпевшей. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованными показаниями ФИО2, данными в ходе расследования, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском передал ему в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № для перевода заработной платы. В ночь с 22 на 23 ДД.ММ.ГГГГ года в указанную квартиру прибыла ФИО10. Утром, зайдя в комнату, в которой спала ФИО11, взял её телефон. Вернувшись в свою комнату и проверив с помощью телефона баланс банковских карт ФИО12, решил похитить денежные средства путем перевода на банковскую карту ФИО1. Посредством направления смс-сообщений со словом «перевод» и с указанием номера банковской карты ФИО1, осуществил перевод со счета ФИО13 5 000 и 6 000 рублей после чего удалил с телефона ФИО14 и ФИО1 все сообщения о переводе денежных средств. Через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, используя банковскую карту ФИО1, снял денежные средства. Вину признает, раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме (л.д. 85-89, 105-108,174-178).

В судебном заседании Новиков данные показания полностью подтвердил.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО15, данными в ходе расследования, согласно которым ей принадлежит мобильный телефон «Айтел Вижн 3 Плас». В ПАО «Сбербанк» на её имя оформлена банковская карта №, на счете которой было более 11 000 рублей, к номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к ФИО16 и ФИО1 в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в квартире находился Новиков. Она легла спать, проснувшись на следующий день, обнаружила телефон в другой комнате. ДД.ММ.ГГГГ при попытке совершить денежный перевод, обнаружила пропажу денежных средств со счета в размере 11 000 рублей. Обратившись к оператору по номеру «900», узнала об осуществлении переводов денежных средств в сумме 5 000 и 6 000 рублей на имя «ФИО1 В». От ФИО1 узнала, что его банковской карой пользуется Новиков. Переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут (по камчатскому времени) на сумму 5 000 рублей и в 11 часов 33 минуты (по камчатскому времени) на сумму 6 000 рублей в пользу ФИО1 не совершала. Причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 48-51, 53-54, 57-58).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе расследования, согласно которым по просьбе ФИО2 передал ему во временное пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» № для перечисления зарплаты. В конце апреля находился в гостях у ФИО17 в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, куда пришла ФИО18. В этот период Новиков также ночевал в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обвинила его (ФИО1) в переводе с ее карты денег. Затем они обнаружили, что пока спали, Новиков с телефона ФИО20 перевел деньги. В 11 часов 17 минут и 11 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ по местному времени со счета ФИО21 на его счет денежные средства в размере 5 000 и 6 000 рублей перевел Новиков (л.д. 59-62).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО22 изъят мобильный телефон марки «Айтел Вижн 3 Плас», который осмотрен с участием потерпевшей, установлено, что в телефоне содержится информация о выполнении ДД.ММ.ГГГГ двух операций по переводу денежных средств получателю «ФИО1 В.» на карту № ****5762 на суммы 5 000 и 6 000 рублей (л.д. 124-127, 128-131). 

Изъятый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 132).

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, банковский счет № открыт на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в филиале отделения №, расположенного в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 137-140, 142-145).

Согласно протоколу в ходе осмотра банковских документов установлено, что через мобильный банк с банковского счета ФИО3 № банковской карты № выполнены переводы денежных средств получателю ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут (по камчатскому времени) на сумму 5000 рублей, в 11 часов 33 минуты (по камчатскому времени) на сумму 6 000 рублей, указанные денежные средства зачислены на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 150-156, 157) 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража является оконченной в тот момент, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Вывод суда о виновности ФИО2 основан как на показаниях самого подсудимого, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, так и на показаниях свидетеля ФИО1, потерпевшей ФИО23, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат. 

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката; после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, Новиков предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило. В этой связи суд находит приведённые показания допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в протоколе допроса, - достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

При этом суд отмечает, что в показаниях, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не имеется. 

Судом установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, используя принадлежащий ФИО24 мобильный телефон марки «Айтел Вижн 3 Плас» реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направил смс-сообщения на номер «900»: в 11 часов 17 минут и в 11 часов 33 минуты, осуществив перевод денежных средств в сумме 5000 и 6000 рублей с банковского счета ФИО25 на банковский счет ФИО1, распорядившись деньгами по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с банковского счета». 

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений с банковского счета потерпевшей свидетельствуют его конкретные действия, направленные на изъятие денежных средств ФИО3 с ее банковского счета в целях неправомерного обращения в свою пользу. 

При этом подсудимый не мог не осознавать, что денежные средства будут списаны непосредственно с банковского счета потерпевшей путем безналичного перевода.

Размер причиненного ущерба, составляющий 11 000 рублей, определен судом с учетом показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО1, а также сведений, содержащихся в выписках по счетам ФИО26 и ФИО1. 

Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено. 

Суд не принимает во внимание исследованные по ходатайству государственного обвинителя протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ничего не изымалось (л.д. 32-38), заявление потерпевшей (л.д. 17), показания свидетеля ФИО27, не являвшегося непосредственным очевидцем совершенного преступления (л.д. 63-66), поскольку они не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, а следовательно, доказательственного значения не имеют.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей, штраф не оплачен (л.д. 182-185, 188-189, 211).

Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

По месту жительства на территории Камчатского края характеризуется отрицательно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, однако поддерживает связи с лицами, ранее судимыми, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ, объявлен в розыск в 

<

адрес>, в связи с уклонением от диагностики (лечения) от наркомании (л.д. 203, 205).

По месту регистрации жалоб и заявлений от соседей не поступало, в период с 2022 по 2023 год к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками, связях с лицами ведущими антиобщественный образ жизни не замечен (л.д. 207).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Новиков каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал на момент совершения преступления. По состоянию своего психического здоровья мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма или наркомании не выявлено. По данному поводу в каком-либо лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 164-165).

Принимая во внимание указанное заключение, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 55, 121, 82, 212-215). 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем данные в ходе следствия изобличающие показания ФИО2, при установлении обстоятельств совершенного преступления, не могут рассматриваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку, указанные показания не повлияли на установление ранее не известных существенных обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО2 предыдущим приговором суда оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60, ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Новиков полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил в полном объеме причиненный имущественный ущерб и моральный вред, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для определения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, либо наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку Новиков, будучи ранее судимым за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 после вынесения приговора Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного предыдущим приговором суда. 

При этом в силу требований ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению. 

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как Новиков совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. 

Так как суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. 

В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачёту по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- мобильный телефон марки «Айтел Вижн 3 Плас» оставить у потерпевшей ФИО3, как законного владельца (л.д. 133-134, 135);

- выписки по банковскому счету на имя ФИО28, ФИО1 - хранить при деле (л.д. 138-140, 142-145,144-149,157).

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Балыковой в размере 27 580 рублей 80 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе расследования, а также в размере 3 744 рубля за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании (л.д. 226). 

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он трудоспособен и не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Советского районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев со штрафом в размере 9 000 (девять тысяч) рублей. 

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, л.с. 04341384460), ИНН: 

<

***>, КПП: 381201001, Банк получателя: Отделение Иркутск 

<

адрес>, счет: 40№, БИК: 042520001. КБК: 18№, ОКТМО: 81701000. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айтел Вижн 3 Плас» оставить у потерпевшей ФИО7, как законного владельца; выписки по банковскому счету на имя ФИО7, ФИО1 хранить при деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 31 324 рубля 80 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий