Дело № 1-3/10/2018 (11701330057044820)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье

Кировской области 27 февраля 2018 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н.,

при секретаре Чайниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верхошижемского района Кировской области Галкина О.В.,

подсудимого ФИО11,

защитника Чеснокова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимого: 

20.06.2016г. Советским районным судом Кировской области по ч.1 ст.151 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 24.11.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ФИО11 находился у магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на совершение открытого хищения пива, находящегося в фойе вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 16 минут 25 секунд до 17 часов 16 минут 35 секунд, находясь в фойе магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, противоправно и безвозмездно, несмотря на требования ФИО2 и ФИО3 прекратить преступные действия, схватил с поддона спайку пива «Вятич Классическое», состоящую из 6 бутылок, объёмом 1,5 литра каждая, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 563 рубля, после чего с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО11 причинил потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 563 рубля.

В судебном заседании ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 10 часов в гости пришёл ранее знакомый ФИО4, с которым сходили магазин «

<

данные изъяты>» за пивом. Около 14 часов 30 минут к ним пришёл знакомый ФИО5. Все вместе пили пиво. ФИО5 предложил пойти в гости к ФИО6, который проживает на улице 

<

адрес>, и втроём пошли к нему. Через некоторое время к ФИО6 также пришёл ФИО7. У ФИО6 все вместе распивали спиртное. От выпитого опьянел. Когда пиво закончилось, решили пойти прогуляться. ФИО4 предложил дойти до магазина «

<

данные изъяты>», сказал, что у него есть деньги и можно ещё купить пива. У магазина «

<

данные изъяты>» ФИО5 сообщил, что ему нужно проводить до дома племянницу, приехавшую на автобусе из 

<

адрес>, и ушёл. Когда ФИО5 ушёл, ФИО4 позвал его отойти с ним в сторону. Отошли с ФИО4 от ФИО6 и ФИО7 на некоторое расстояние, и ФИО4 рассказал, что ранее совершал кражу пива из магазина «

<

данные изъяты>». Загорелся этой мыслью и решил попробовать взять пиво из магазина. Поменялись с ФИО4 куртками, так как днём там были, и продавцы могли их запомнить. ФИО4 зашёл в магазин. Он надел на голову капюшон от куртки, чтобы никто не увидел и примерно через минуту забежал за ФИО4. Забежав в магазин, увидел двух девушек продавцов и мужчину покупателя, который стоял у касс. Мужчина тоже видел его. Забежав в тамбур магазина, где стоят спайки с пивом «Вятское», схватил одну спайку, и, сделав пару шагов к выходу, услышал, как покупатель сказал продавцам, что - то вроде «У вас понесли пиво». На что ускорился и стал выбегать с пивом из фойе магазина. Когда находился в дверях, ведущих на улицу, оглянулся и видел, как за ним побежали продавцы и покупатель. Они что-то кричали вслед, что - то вроде «Верни пиво», но не обращал на это внимания, выбежал на улицу и быстро побежал от магазина «

<

данные изъяты>» через 

<

адрес> в район двухэтажного многоквартирного дома. Понял, что заметили, как он похитил пиво. Когда бежал, находящаяся у него в руках спайка пива порвалась, при этом часть пива выпала на тропинку. За двухэтажным домом остановился, чтобы отдышаться и убедиться, что за ним никто не бежит. Когда отдышался, увидел, что в спайке остались только две полуторалитровые бутылки пива. Взял их в руки, и пошёл к себе домой. Придя домой закрылся, через некоторое время пришли ФИО6 и ФИО7. Рассказал им о хищении пива из магазина «

<

данные изъяты>». О том, где находится пиво, сказать не успел, так как постучались сотрудники полиции. Совершая хищение пива, понимал, что совершает преступление, знал, что его могут увидеть, предполагал, что в магазине «

<

данные изъяты>» имеются видеокамеры (л.д.109-112, 189-192).

Оглашённые в судебном заседании показания ФИО11 подтвердил и пояснил, что свою вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается. С оценкой похищенного полностью согласен, причинённый ущерб возместил в полном объёме.

Наряду с признанием подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, вина ФИО11 также нашла своё подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, следует, что она работает в должности администратора магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу к 08 часам вместе с ФИО2 и ФИО8 В 17 часов 16 минут в магазин пришёл молодой человек, впоследствии от сотрудников полиции узнала, что это был ФИО4. Он прошёл в торговый зал, ходил и смотрел на витрины, у продавцов ничего не спрашивал. На тот момент в магазине также был покупатель - мужчина, он стоял у кассы и рассчитывался за покупку. Затем этот мужчина сказал им, что из магазина выносят пиво. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что это был житель п.Верхошижемье ФИО11. После того, как Черноус, схватил нераспечатанную спайку пива, он выбежал на улицу. Следом за Черноус на улицу выбежала она, ФИО2 и покупатель. ФИО2 крикнула вслед Черноус, чтобы он оставил пиво или она вызовет полицию, но Черноус не реагировал на её замечания. Черноус убежал по 

<

адрес> в сторону стройки магазина «

<

данные изъяты>». После чего она вошла в магазин и нажала тревожную кнопку. ФИО4 они из магазина не выпустили, так как у них сложилось впечатление, что оба молодых человека были вместе. В магазине имеется видеонаблюдение, где хищение пива было зафиксировано. Вместе с сотрудниками полиции посмотрели видеоматериал с камер видеонаблюдения и увидели, что в 17 часов 16 минут, следом за ФИО4 в магазин зашёл Черноус, на котором была синяя куртка, лицо было закрыто шарфом, на голове был капюшон. Черноус схватил спайку пива «Вятич Классическое», которое находилось в фойе магазина, стояло на поддоне, и выбежал на улицу в 17 час. 16 мин. 35 сек. В спайке было 6 бутылок, объёмом 1,5 литра каждая, стоимостью за все 6 бутылок 563,00 рубля. Отдельно по бутылкам похищенное пиво не продаётся. Оно продаётся только целой спайкой по акции. Все это случилось мгновенно. Ущерб ООО «

<

данные изъяты>» от похищенного пива «Вятич Классическое» из магазина «Бристоль» составил 563,00 рубля (л.д.61-63, 180-182).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашённых с согласия сторон государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» в должности продавца-кассира. 22.11.2017г. работала в смене с продавцом-кассиром ФИО8 и администратором ФИО3 В 17 часов 16 минут в магазин пришёл молодой человек, фамилию которого не знает, он прошёл в торговый зал, ходил и смотрел на витрины. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что это житель 

<

данные изъяты> ФИО4. Когда он находился в зале магазина, то у них ничего не спрашивал. В это время в магазине находился ещё один покупатель-мужчина. Мужчина подошёл к кассе, чтобы рассчитаться. Она так же находилась в зоне кассы. Мужчина сказал им, что у них из магазина выносят пиво, и показал в сторону фойе. Молодой человек с пивом побежал на улицу. Сразу же следом за молодым человеком на улицу выбежала она, ФИО12 и покупатель. ФИО13 осталась в магазине за кассой. Они кричали вслед молодому человеку, чтобы он вернул пиво или они вызовут полицию, но он не реагировал на замечания. Молодой человек, не оглядываясь, убежал по 

<

адрес> в сторону стройки магазина «

<

данные изъяты>». Он был в синей курточке и на голове у него был капюшон. Когда они вернулись в магазин, ФИО3 нажала тревожную кнопку. ФИО4 из магазина не выпустили, так как подумали, что молодые люди были вместе. В магазине имеется видеонаблюдение, которое зафиксировало хищение пива. Затем приехали сотрудники полиции. По видеокамере увидели, что следом за ФИО4 зашёл еще один молодой человек в синей куртке, лицо которого было закрыто шарфом, на голове был капюшон. От сотрудников полиции узнала, что это житель п.Верхошижемье ФИО11. Черноус схватил спайку пива «Вятич Классическое», которое стояло на поддоне в фойе магазина. В спайке было 6 бутылок, объёмом 1,5 литра каждая, стоимостью за все 6 бутылок 563,00 рубля. После того как Черноус, схватил нераспечатанную спайку пива, он выбежал на улицу, не заплатив за него (л.д.76-78, 183-185).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых с согласия сторон государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» в должности продавца-кассира. 22.11.2017г. работала в смене с продавцом-кассиром ФИО2 и администратором ФИО3 Людей в магазине было немного. В 17 часов 16 минут в магазин пришёл молодой человек, который прошёл в торговый зал, ходил и смотрел на витрины. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что это житель 

<

данные изъяты> ФИО14. Когда он находился в зале магазина, ничего не спрашивал. В это время в магазине находился один покупатель - ФИО1, он подошёл к кассе, чтобы рассчитаться. Она находилась за кассой и начала рассчитывать ФИО15. Затем ФИО1 сказал, что из магазина выносят пиво, ему было хорошо видно, что молодой человек схватил спайку пива с поддона в фойе магазина. Он сказал это достаточно громко, молодой человек должен был его слышать. После того как молодой человек схватил нераспечатанную спайку пива, он выбежал на улицу, не заплатив за него. Сразу же следом за молодым человеком на улицу выбежали ФИО2, ФИО3 и ФИО1. Она осталась в магазине за кассой. Когда ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вернулись в магазин, ФИО3 нажала тревожную кнопку. ФИО2 рассказала, что молодой человек схватил спайку пива «Вятич Классическое», которое находилось в фойе магазина, стояло на поддоне. В спайке было 6 бутылок, объёмом 1,5 литра каждая, стоимостью за все 6 бутылок 563,00 рубля. Когда они выбежали на улицу, ФИО16 кричала вслед молодому человеку, чтобы он вернул пиво или она вызовет полицию, но он не отреагировал на замечания. Сказала, что молодой человек убежал по 

<

адрес> в сторону стройки магазина «

<

данные изъяты>». ФИО4 из магазина они не выпустили, так как подумали, что молодые люди были вместе. ФИО1 забрал свой товар и ушёл из магазина. Затем приехали сотрудники полиции (л.д.79-81).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашённых с согласия сторон государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 22.11.2017г. в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут заходил в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В магазине находились продавцы: ФИО8 за кассой и другие продавцы, которых не знает по именам. За ним в магазин зашёл молодой человек, которого он не знает, и который ходил у витрин, рассматривал товар, продавцов не отвлекал. Взял с прилавка товар и подошёл к кассе для расчёта. В момент, когда он находился у кассы, в фойе магазина с улицы зашёл ещё один молодой человек, который был в синей куртке, чёрных штанах. На руках у него были надеты перчатки, голова была закрыта капюшоном сверху, а снизу лицо закрывала либо повязка, либо какая-то часть одежды, возможно воротник. Этот молодой человек видел его. Затем вошедший с улицы молодой человек взял спайку с пивом, стоявшую сразу при входе в магазин, и с данной спайкой, ничего не говоря, вышел из магазина. Он сразу сказал продавцам, что у них унесли пиво. При этом сказал громко, молодой человек, который понес пиво, должен был слышать его слова, однако он не остановился. Сразу за молодым человеком побежали продавцы и он. Продавцы закричали ему вслед, чтобы он прекратил свои действия. Молодой человек бежал и не останавливался, он убежал в сторону строящегося магазина по 

<

адрес>. Продавцы кричали громко, молодой человек должен был услышать их. Далее вернулись в магазин. Первый молодой человек всё это время находился в магазине. Он попытался выйти, при этом он ничего не купил и к кассе не подходил. Его остановили продавцы. Они вспомнили, что ранее в синей куртке, которая была на молодом человеке, похитившем спайку с пивом, приходил в магазин именно данный молодой человек, который остался в магазине. Однако он отрицал свою причастность. После переговоров, молодой человек согласился связаться со вторым молодым человеком, который похитил спайку с пивом, чтобы тот вернул похищенное. Но у него не было при себе телефона, а продавцы отказались его выпустить из магазина. Также продавцы собирались вызвать полицию. Далее он ушёл из магазина. (л.д.82-84, 186-188).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 15 часов к нему пришли ФИО4, ФИО5 и ФИО11. С собой ФИО11 принёс 1,5 литра пива, вместе его пили. Затем пришёл ФИО7. Посидели около часа, а когда пиво закончилось, ФИО4 сказал, что у него есть деньги и предложил пойти и купить еще пива, что они и сделали. По пути он с ФИО7 зашли в магазин «

<

данные изъяты>», где ФИО7 купил бутылку пива 1,5 литра. ФИО5, ФИО4 и Черноус пошли вниз по 

<

адрес>, с ними в магазин не заходили, догнали их у магазина «

<

данные изъяты>». Около автостанции ФИО5 сообщил, что ему нужно проводить до дома племянницу, приехавшую на автобусе из 

<

адрес>, и ушёл. Когда ФИО5 ушёл, ФИО4 отозвал Черноус в сторону, о чём они говорили, не слышал. Потом Черноус с ФИО4 зашли в магазин «

<

данные изъяты>». Они с ФИО7 стояли около магазина «

<

данные изъяты>» и курили. Через некоторое время Черноус выбежал из магазина «

<

данные изъяты>», в руках у него была спайка пива, и побежал от магазина через дорогу. За ним выбежали продавцы и мужчина, они кричали, чтобы он остановился и вернул пиво. Черноус должен был слышать требования остановиться, но он бежал, не оглядываясь, через дорогу по 

<

адрес>, на крики не прореагировал. Они с ФИО7 пошли по 

<

адрес> к магазину «

<

данные изъяты>» и подождали Черноус и ФИО4 там, но никто не пришёл. Тогда они с ФИО7 пошли к дому Черноус. Черноус находился дома и впустил их. О хищении Черноус сказать не успел, так как постучались сотрудники полиции. Позднее Черноус также ничего не рассказывал. 

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых с согласия сторон государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, около 16 часов 30 минут зашёл в гости к своему знакомому ФИО6, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда пришёл, в гостях у ФИО6 находились ФИО11, ФИО4 и ФИО5. Немного посидев, пошли на улицу, чтобы прогуляться. По пути он с ФИО6 зашли в магазин «

<

данные изъяты>», а ФИО5, ФИО4 и Черноус пошли вниз по 

<

адрес>. Сказали, что догонят. Он купил в магазине «

<

данные изъяты>» бутылку пива объёмом 1.5 литра, которую выпили с ФИО6. ФИО5, ФИО4 и Черноус догнали у магазина «

<

данные изъяты>», и все вместе пошли к магазину «

<

данные изъяты>». Подойдя к магазину «

<

данные изъяты>» ФИО5 сообщил, что ему нужно проводить до дома племянницу, приехавшую в это время на автобусе из 

<

адрес>, и ушёл. Когда ФИО5 ушёл, ФИО4 отозвал в сторону Черноус, о чём они говорили, не слышал. Видел, как Черноус с ФИО4 обменялись курточками. ФИО4 зашёл в магазин, а за ним, через несколько минут в магазин зашёл Черноус. Затем через несколько секунд Черноус выбежал из магазина «

<

данные изъяты>», в руках у него была спайка пива. За ним выбежали две женщины и мужчина, они кричали вслед, чтобы он вернул пиво, что они сейчас вызовут полицию. Поскольку они слышали эти слова, то и Черноус должен был слышать требования остановиться, поскольку они находились примерно на одном расстоянии от магазина. Черноус бежал, не оглядываясь, в сторону строящегося магазина, который расположен напротив магазина «

<

данные изъяты>» через дорогу по 

<

адрес>. ФИО4 из магазина «

<

данные изъяты>» не выходил. Они с ФИО6 пошли по 

<

адрес> к магазину «

<

данные изъяты>» и подождали Черноус и ФИО4 там, но никого не было. Тогда они пошли к дому Черноус. Черноус находился дома и впустил их. Черноус начал им рассказывать, что совершил хищение спайки пива «Вятское» в полуторалитровых бутылках. О том, где находится пиво, Черноус сказать не успел, так как постучались сотрудники полиции. О том, что Черноус собирался похитить пиво из магазина «

<

данные изъяты>» не знал. Думал, что у них есть деньги и они сейчас купят пива. Лично он в хищении пива никакого участия не принимал, у него ни с кем по этому поводу никакого сговора не было. Ни советами, ни указаниями и никоим другим образом он Черноус в хищении пива не помогал (л.д.88-90).

После оглашения показаний ФИО7 их подтвердил в полном объёме, противоречия объяснил давностью событий. 

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых с согласия сторон государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, около 14 часов 30 минут, решил сходить к своему знакомому ФИО11, который проживает по адресу: 

<

адрес>, номер дома не знает. Когда пришел к Черноус, там находился ФИО4. Посидели у Черноус, после чего он предложил пойти в гости к ФИО6, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Все вместе пошли к ФИО6. С собой Черноус взял 1,5 литра пива «Вятское». Посидели у ФИО6 около часа, все вместе выпили пиво «Вятское». Когда пиво закончилось, ФИО4 сказал, что у него есть деньги и предложил пойти и купить ещё пива. Затем к ФИО6 пришёл их знакомый ФИО7. ФИО7 пришел около 16 часов 30 минут. Все вместе решили прогуляться. По пути ФИО6 и ФИО7 заходили в магазин «

<

данные изъяты>», а он, ФИО4 и Черноус пошли вниз по 

<

адрес>. ФИО6 и ФИО7 догнали их у магазина «

<

данные изъяты>», и все вместе пошли к магазину «

<

данные изъяты>». Пока шли по 

<

адрес>, ему позвонила двоюродная сестра и сказала, что едет из 

<

адрес>, и он решил её встретить у автовокзала и проводить домой. В то время как подошли к магазину «

<

данные изъяты>», к автовокзалу подъехал автобус, на котором приехала сестра. Встретились с сестрой и он пошёл её провожать. О том, что случилось в этот вечер узнал позднее от Черноус (л.д.91-93).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, оглашённых с согласия сторон государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 22.11.2017г. около 10 часов 30 минут пришёл к своему знакомому ФИО11, который проживает у музыкальной школы 

<

адрес>, точного адреса не знает. Затем к Черноус пришёл ФИО5 и предложил сходить к ФИО6. Сколько было времени не знает. Когда пришли к ФИО6, у него выпили 1,5 литра пива. Затем к ФИО6 пришёл ФИО7. Сколько времени находились у ФИО6, не помнит. После этого все вместе пошли погулять. Когда шли по 

<

адрес>, ФИО6 и ФИО7 заходили в магазин «

<

данные изъяты>». Он, Черноус, ФИО5 пошли вниз по улице Кирова. Когда ФИО6 и ФИО7 догнали их, они все вместе пошли в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Затем ФИО5 сказал, что ему надо встретить сестру и проводить домой, после чего ушёл. Находясь у магазина «

<

данные изъяты>», он и Черноус отошли в сторону от ФИО6 и ФИО7 покурить, и в ходе разговора он рассказал Черноус, что ранее из магазина «

<

данные изъяты>» тайно взял пиво, которое находится в фойе у входных дверей. Черноус сказал, что он тоже хочет попробовать украсть из магазина пиво, так как денег у него не было, а выпить хотелось. Он сказал Черноус, что там три продавца и они могут заметить. Но он не слушал, только сказал, что надо поменяться куртками, так как его в магазине уже видели в этот день. Он не подумал, что Черноус говорит всерьёз. Затем он решил зайти в магазин «

<

данные изъяты>» за чипсами, так как у него осталась мелочь в кармане. Черноус не просил отвлекать продавцов в магазине, да он бы и не стал этого делать. Сколько было времени, не знает. Черноус остался на улице. ФИО6 и ФИО7 тоже остались на улице. Когда зашёл в магазин, там было три продавца, а еще стоял покупатель - мужчина, которого не знает. Зашёл в магазин и подошёл к витрине с чипсами. Как в магазин зашёл Черноус, не видел. Услышал, как мужчина сказал продавцам: «Вон парень спайку пива берёт». Он сказал это достаточно громко, Черноус должен был услышать эти слова. Когда это услышали продавцы, они выскочили на улицу вместе с мужчиной. Что происходило дальше на улице, не знает. Его продавцы задержали в магазине до приезда сотрудников полиции. Он не знал, что Черноус зайдёт в магазин сразу за ним и совершит хищение пива (л.д.94-97).

Также вина ФИО11 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, которым ФИО9 сообщает, что в магазине «

<

данные изъяты>» сработала тревожная кнопка (л.д.4).

Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, которым следователь ФИО10 сообщает, что в магазине «

<

данные изъяты>» совершена кража 6 бутылок пива марки «Вятич», емкостью 1,5 литра (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с видеокамер изъята видеозапись на CD-R диск, который упакован в бумажный конверт (л.д.7-8, 9, 10-12).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО8 указала на место у касс, где ДД.ММ.ГГГГ находился покупатель ФИО1 и место в фойе, откуда Черноус похитил пиво. Расстояние составило 3,5 метра (л.д.170-179).

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в доме ФИО11, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в сенях дома между тумбой и шкафом на полу обнаружены 2 бутылки пива, объёмом 1,5 литра, марки «Вятич Классическое». Данные бутылки изъяты и упакованы в чёрный полимерный пакет. С бутылок изъяты следы пальцев рук, упакованы в полимерный пакет и бумажный конверт (л.д.13-18).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные признаки двух бутылок пива «Вятич Классическое», изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сенях дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.36-39).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым две бутылки пива «Вятич Классическое» признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д.40).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Из видеозаписи следует, что ФИО11 похитил спайку пива из фойе вышеуказанного магазина ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 16 мин. 25 сек. по 17 час. 16 мин. 35 сек. (л.д.41-43).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» признан и приобщён к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности бутылок, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО11, расположенного по адресу 

<

адрес>, изъяты следы рук, один из которых пригоден для идентификации человека. След оставлен ФИО11 безымянным пальцем левой руки (л.д.47-51).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым следы пальцев рук признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д.52).

Переходя к оценке исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО11 в совершённом преступлении установленной и доказанной в судебном заседании в полном объёме.

В основу приговора суд, прежде всего, полагает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании. Каких-либо оснований не доверять оглашённым показаниям ФИО11 суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколами осмотров, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4

Оснований для оговора подсудимого ФИО11 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО11 были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. В судебном заседании подсудимый оглашённые показания подтвердил.

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершённого преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотры места происшествия, осмотры предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО11 была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния 

<

данные изъяты> во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО11 во временном болезненном состоянии не находился и поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО11 по своему психическому состоянию так же может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у ФИО11 

<

данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 56-57).

Анализируя указанное заключение экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, т.к. оно последовательно, научно обосновано, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд находит ФИО11 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО11 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ для подсудимого ФИО11 суд учитывает активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, путём дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие 

<

данные изъяты>, не исключающего вменяемость.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым. 

Несмотря на совершение ФИО11 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отсутствие бесспорных данных, свидетельствующих о влиянии этого состояния на совершение им преступления, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО11

Подсудимый ФИО11 ранее судим (л.д.133-135), к административной ответственности не привлекался (л.д.124-126), по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>: проживает по месту регистрации 

<

данные изъяты>, иждивенцев 

<

данные изъяты>. Постоянного места работы 

<

данные изъяты>, на учёте в Центре занятости населения не состоит, мер к трудоустройству на постоянной основе не предпринимает. Живёт за счёт случайных заработков. По характеру ФИО11 неуравновешенный, общительный, склонен к употреблению спиртных напитков, состоит на профилактическом учёте в администрации городского поселения и в пункте полиции «Верхошижемский» как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности.Со стороны соседей замечаний, жалоб на ФИО11 не поступало (л.д.127, 128, 129).

Согласно справке КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО11 состоит на учёте 

<

данные изъяты>

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, тяжести содеянного, данных о личности ФИО11, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому за совершённое преступление должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к последнему ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание то, что ФИО11, будучи судимым за умышленное преступление, необходимых выводов о недопустимости нарушения уголовно-правовых запретов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. 

Суд также не находит оснований для признания вышеизложенных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимого и совершённого им деяния, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Однако учитывая, что судом установлена совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить к наказанию ФИО11 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание без учёта правил рецидива.

По убеждению суда назначение ФИО11 наказания с учётом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО11 преступления не имеется.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в колонии-поселении.

Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО11 подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Чеснокова Д.В., участвовавшего на предварительном следствии по назначению, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый от защитника не отказывался. Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 303-304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО11 на период до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять ФИО11 под стражу в зале суда немедленно, срок отбытия наказания ФИО11 исчислять с 27 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, конверт со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле; две бутылки пива «Вятич Классическое», объёмом 1,5 литра каждая - после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Судья Куликова Л.Н.