Дело № 12-407/2018

Мировой судья Матвеева Н.А. 

Решение

14 июня 2018 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (Управления Роскомнадзора по ПК) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Алеко» ФИО3, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Алеко» ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Приморскому краю ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, согласно которой правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, имеет формальный состав, неуведомление об устранении нарушения, повлекшего выдачу предписания, само по себе не может являться доказательством того, что предписание не было выполнено в установленный срок, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, могло исполнить в срок выданное предписание, но своевременно не сообщить об этом. Кроме того, установлено, что нарушения, повлекшие за собой выдачу предписания, были устранены. С учетом этого, полагает ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях директора ООО «Алеко» ФИО3 состава административного правонарушения, просит оспариваемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Приморскому краю ФИО4 на доводах жалобы настаивала. 

Директор ООО «Алеко» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки заказным письмом, от получения почтового отправления уклонился, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя Управления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Алеко» ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КАП РФ, явился факт не неуведомления не позднее дата Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю об устранении нарушения, указанного в предписании № от дата. 

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что допущенное директором ООО «Алеко» ФИО3 виновное бездействие влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, но в связи с невозможностью переквалификации бездействия должностного лица на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которой предусмотрено более строгое административное наказание, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения директора ООО «Алеко» к административной ответственности подлежит исчислению с дата. 

Соответственно, срок давности привлечения директора ООО «Алеко» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек дата. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения директора ООО «Алеко» ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обсуждение вопроса относительно наличия оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и назначения ему административного наказания является недопустимым, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом этого, обсуждение вопроса о наличии состава административного правонарушения по жалобе должностного лица государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является недопустимым. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Алеко» ФИО3 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (Управления Роскомнадзора по ПК) ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Т.А. Михайлова