КОПИЯ

Дело № 2-541/17

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «....» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «....» об освобождении от ареста принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ... регион, исключении его из описи.

В обоснование заявленного требования истец указала следующее.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... в целях обеспечения иска ООО «....» к ФИО2 наложен арест на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ... регион.

Истец считает, что арест автомобиля произведен незаконно, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи и передан в собственность, что подтверждается отметкой о регистрации и изменении собственника в паспорте транспортного средства ..., заверенной МОТНиРАМТС ГИБДД ... ГУ МВД РФ ПО НСО. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации ... на имя истца.

Таким образом, на момент вынесения определения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... собственником имущества с момента купли-продажи автомобиля, а именно с ДД.ММ.ГГГГ является истец. Транспортное средство находилось в ее собственности, она производила уплату транспортного налога, страховала ответственность владельца транспортного средства.

Полагает, что неправомерное наложение ареста на ее имущество нарушает ее права и законные интересы как собственника, поэтому, руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, необходимо освободить автомобиль от ареста (исключить из описи).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики, третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «....» и ФИО2 заключен договор займа.

В целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по договору займа между ООО «....» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ... залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером ... регион, который согласно п. 3.1 остался во владении ФИО2

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ООО «....» к ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда Аккорд, с государственным регистрационным номером ...

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль Хонда Аккорд, с регистрационным номером 

<

***>.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что на автомобиль Хонда Аккорд, принадлежащий истцу, судебным приставом-исполнителем арест не накладывался, в опись он не включался.

Более того, согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На момент покупки истцом автомобиля Хонда Аккорд, он являлся заложенным в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа, заключенному с ООО «....» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 требование о признании залога прекращенным перед судом не ставилось и им не разрешалось.

Таким образом, суд считает, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «....» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.04.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-541/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.