№ 21-753/2023

УИД 38RS0031-01-2023-003688-37

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 2 ноября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф. с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника Сапожникова А.Ю., допущенного к участию в деле на основании ордера Номер изъят от Дата изъята и удостоверения Номер изъят, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сапожникова А.Ю., на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 17 апреля 2023 г. Номер изъят, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ ВД России «Иркутское» ФИО3 от 2 мая 2023 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 17 апреля 2023 г. Номер изъят ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ ВД России «Иркутское» ФИО3 от 2 мая 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2023 г. оставлено без изменений.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2023 г. вынесенные должностными лицами акты оставлены без изменений.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Сапожников А.Ю., не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об их отмене как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что вынесенные по делу акты не соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии нет, так как с момента выезда на перекресток и до момента столкновения управляемое им транспортное средство находилось на ранее занимаемой полосе, за пределы которой он не выезжал, то есть не производил маневр и нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не допускал. Указывает на отсутствие преимущества у второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО8 и нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, требований установленных дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сапожникоа А.Ю. доводы жалобы поддержали. 

Потерпевший ФИО7 (собственник транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), водителем которого Дата изъята являлся ФИО8), ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Учитывая, что ФИО1 и защитник Сапожников А.Ю. не возражали против рассмотрения неявившихся лиц, а также, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении Номер изъят, представленное ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Сапожникова А.Ю., явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении решения не выполнены.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил Дорожного движения Российской Федерации) 

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; 

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что Дата изъята в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес изъят>, в районе 

<

адрес изъят>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя ФИО8

Судья районного суда, соглашаясь с наличием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, сослался на письменные объяснения ФИО8, которые, по мнению судьи, в целом соответствуют схеме места совершения административного правонарушения, видеозапись, письменные объяснения ФИО1

Между тем, представленная в материалы дела видеозапись, схема места совершения административного правонарушения, а также объяснения ФИО8 и ФИО1 не могут бесспорно свидетельствовать о допущении ФИО1 нарушения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.1,6-7,16), поскольку не содержат сведений, подтверждающих наличие у водителя ФИО8 преимущественного права движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО8 и ФИО1, а также из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство под управлением водителя ФИО8 двигаясь по 

<

адрес изъят> – 

<

адрес изъят> – 

<

адрес изъят>, находилось в крайнем левом ряду, движение по которому, в соответствии с требованиями дорожного знака 3.18.2, разрешено налево. При этом водитель ФИО1, двигаясь по 

<

адрес изъят> – 

<

адрес изъят> – 

<

адрес изъят>, следовал по средней полосе дороги, движение по которой разрешено прямо. При выполнении водителем ФИО1 поворота налево произошло столкновение с транспортным средством, водителем которого являлся ФИО8

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательной оценке при проверке законности и обоснованности обжалуемого акта подлежат все заявленные по делу доводы.

Вместе с тем, ФИО1 последовательно заявлял о необоснованности привлечения его к административной ответственности, однако, его доводы надлежащей правовой оценки не получили.

Кроме того, судьей районного суда оставлены без внимания и должной правовой оценки иные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении № 

<

адрес изъят> от Дата изъята (л.д.2), материалы фотофиксации (л.д.10-15,25-31), сведения о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята (л.д.17).

Указанным доказательствам, в совокупности с представленной в материалы дела видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения от Дата изъята , а также объяснения ФИО8 и ФИО1 от Дата изъята , надлежащей правовой оценки судьей районного суда не дано.

В нарушение требования статьи 24.1, пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вышеперечисленных требований материального законодательства на стадии подготовки жалобы к рассмотрению либо в процессе рассмотрения дела в судебном заседании судья не истребовал дополнительные доказательства, не проверил обоснованность выводов должностного лица о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, доводы жалобы в данной части правовой оценки не получили, в том числе о наличии преимущественного права проезда у водителя ФИО8

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки юридически значимые обстоятельства, а также доводы стороны защиты надлежащей правовой оценки не получили, что свидетельствует о неисполнении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

Распределение бремени доказывания не освобождает суд, при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену решения судьи районного суда, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело – возвращению в Иркутский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Иные доводы, изложенные в поданной в Иркутский областной суд жалобе, касающиеся существа обжалуемого акта, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 –30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника Сапожникова А.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова