Дело №2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 января 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее также квартира). Сособственниками квартиры по 1/3 доле также являются ФИО3 (сын) и ФИО4 (отец истца). В мае 2018 года истцу стало известно, что ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему долю в квартире ответчику. Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку из-за перенесенного в 2001 году инсульта и преклонного возраста ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить его, поскольку об оспариваемой сделке истцу стало известно 24 мая 2018 года, а также признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ФИО4 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО6 полагал предъявленные требования бездоказательными. 

Третье лицо ФИО7 полагала иск обоснованным. Также пояснила, что ФИО4 понимал значение своих действий и руководил ими. В том же году, когда состоялась оспариваемая сделка, подарил ей дачу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ответчиком (одаряемый) был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Государственная регистрация договора и права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу умершего является истец, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также третье лицо ФИО7 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО4 в момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение заявленных требований были представлены свидетельские показания. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 показала, что отклонений в поведении умершего по состоянию на 2007 год не наблюдала.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психологическая экспертиза в отношении ФИО4, производство которой было поручено ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница».

Сообщением №1422 от 5 декабря 2019 года комиссия экспертов указала на невозможность дать ответ на вопрос о наличии или отсутствии у ФИО4 признаков психического расстройства на момент заключения им договора дарения ДД.ММ.ГГГГ по причине недостаточности объективных сведений (свидетельских показаний с описанием поведения и состояния ФИО4 в интересующий суд период времени), а также отсутствием медицинской документации за период времени с 2000 по 2019 годы.

Согласно положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной истца доказательств не усматривается неспособность ФИО4 на момент заключения договора дарения осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими. 

В виду изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании сделки от 18 сентября 2007 года, заключенной между умершим и ответчиком, недействительной. 

Кроме того, суд также находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ссылается на то, что о нарушении своего права ей стало известно в мае 2018 года. 

Между тем, оспариваемая сделка была совершена в 2007 году. Истец является сособственником спорной квартиры, а потому при должной степени заинтересованности за более чем 10 лет могла и должна была узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявленных требований.

То обстоятельство, что истец не проявляла интерес к квартире на протяжении длительного времени, уважительным обстоятельством служить не может.

Таким образом, приводимые истцом причины пропуска срока исковой давности уважительными быть признаны не могут, а потому исковые требования являются необоснованными и по указанному основанию. 

Поскольку исковые требования признаны несостоятельными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца (по уплате государственной пошлины) не имеется. 

Кроме того, расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 949 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница», поскольку доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница» расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 949 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2020 года

Судья С.С. Воронин