Дело № 12-433/2025

УИД № 02RS0001-01-2025-006273-42

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Имансакипова О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу К на постановление № о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинсаекции МВД по 

<

адрес> М № от ДД.ММ.ГГГГ К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что водитель транспортного средства ФИО1 Санта Фе Ф. на момент ДТП был в несовершеннолетнем возрасте, не имел права управления транспортным средством, двигаясь на большой скорости, совершил столкновение с ее автомобилем, когда она уже завершила маневр перестроения, двигалась по левой полосе.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К и защитник Е жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, в обоснование указывая доводы, аналогично изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление, второй участник дорожно-транспортного происшествия Ф., его законный представитель Ф в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения К к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в 

<

адрес> (515725.66 855711.37) К, управляя транспортным средством автомобилем марки «Тойота Хайлендер», гос.рег.знак №, двигаясь в сторону площади имени Ленина, по ходу движения транспортных средств не уступила дорогу автомобилю «ФИО1 Санта Фе», гос.рег.знак №, двигавшемуся по левой крайней полосе в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с ним, чем нарушила п. 8.4, 8.1 ПДД РФ.

Должностное лицо ст. инспектор ОРДПС ГИБДД МВОД по 

<

адрес> М в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он сделал вывод о виновности К в инкриминируемом административном правонарушении по характеру повреждений автомобилей, который свидетельствовал, что столкновение автомобилей произошло в момент перестроения транспортного средства под ее управлением на крайнюю левую полосу проезжей части.

Давая объяснение непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, К указала, что двигалась по левой полосе, затем почувствовал сзади удар с левой стороны автомобиля, водитель автомобиля ФИО1 двигался на высокой скорости, поэтому произошло ДТП. На протяжении судебного разбирательства К утверждала, что она двигалась на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> по крайне правой полосе. В процессе движения была вынуждена совершить перестроение в левую полосу по ходу ее движения сразу после перекрестка с переулком Проточным в связи с остановкой строительной техники на полосе движения ее автомобиля. После перестроения она продолжила движение по левой полосе, проехала здание по 

<

адрес>, и почувствовала удар от столкновения автомобилей.

Из объяснений второго участника ДТП Ф. следует, что он двигался на автомобиле своей матери ФИО1 Санта Фе, г/н № в сторону ТЦ «Ткацкий» по крайней левой полосе в прямом направлении. В районе 

<

адрес> на его полосу с правой полосы резко выехал автомобиль Тойота Хайлендер и остановился, он не успел уйти от столкновения, так как она создала помеху. Выйдя из автомобиля, водитель Тойоты Хайлендер пояснила, что впереди затормозила машина, чтобы уйти от столкновения, она перестроилась на его полосу движения.

Из объяснения П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на крайней правой полосе стояла строительная техника, автомобиль под управлением К перестроился в левый ряд, после он услышал визг тормозов и звук удара.

Очевидец ДТП, пассажир автомобиля ФИО1 Санта Фе К в своем объяснении дал аналогичные пояснения. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель К показал, что в момент ДТП на крайней правой полосе стоял автомобиль «Камаз» и строительная техника, объезжая которые К совершила перестроение на полосу их движения, резко затормозила. С Ф. они двигались по левой полосе на автомобиле со скоростью 70-80 км/ч, автомобиль не успел затормозить, Ф. предпринимал попытки уйти от столкновения, поэтому выехал на встречную полосу.

Ф также дала аналогичные пояснения об обстоятельствах ДТП, которые знала со слов сына Ф., возражала против удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящей жалобы, с учетом пояснений сторон, судом была назначена автотехническая экспертиза для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области автотехнического исследования.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей Тойота Хайлендер и ФИО1 Санта Фе составлял около 9(-+) градусов; место столкновения (первичного контакта) автомобилей могло располагаться на левой полосе проезжей части, предназначенный для движения со стороны 

<

адрес> в сторону площади им. Ленина; установить расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части в момент первичного контактирования не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствуют данные о следах торможения (бокового сдвига, скольжения) в месте дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный по ходатайству защитника специалист В, эксперт авто-техник ООО «Профит эксперт», показал, что после изучения материалов дела, фотографий места ДТП он может сделать вывод, что осыпь земли на левой полосе движения указывает на место столкновения транспортных средств. Столкновение автомобилей произошло после завершения маневра перестроения автомобиля Тойота Хайлендер на левую полосу движения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа представленных в материалах дела доказательств, пояснений сторон, свидетелей, нельзя бесспорно сделать вывод, что в момент, требующий уступить дорогу в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, водитель К совершила перестроение в крайнюю левую, не уступила дорогу водителю Ф., двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, тем самым создав последнему помеху.

При этом никаких объективных данных позволяющих определить траектории движения автомобилей, их расположение на проезжей части дороги в момент столкновения материалы дела не содержат.

Имеющая в материалах дела схема ДТП подписи участников не имеет, что лишает ее доказательственного значения как надлежащим образом оформленного документа, отражающего согласованную позицию сторон.

Противоречивые показания заинтересованных лиц, не подкрепленные объективными данными, не могут служить достаточным основанием для установления вины.

Составившее в отношении К протокол об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД само очевидцем столкновения автомобилей не было, в связи с чем составленный им протокол самостоятельного доказательственного значения также не имеет.

Версия К о том, что она уже двигалась по левой полосе в момент столкновения транспортных средств, не была опровергнута объективными доказательствами со стороны уполномоченного органа.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, достаточные для вывода о виновности К в нарушении требований п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения ее к административной ответственности, не могут быть признаны доказанными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу К удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении К отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении К прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья О.С. Имансакипова