Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.04.2017

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-203/17

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховой общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ДТП с участием автомобиля «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак № ******/196, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, и автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак № ******/66, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере ****** руб. 74 коп. Истец, полагая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ****** руб. 00 коп., услуги по оценке ****** руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без внимания, доплата страхового возмещения не произведена. 

ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение ****** руб. 26 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ****** руб. 000 коп., компенсацию морального вреда ****** руб. 00 коп. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. 50 коп., исчислив ее по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя ****** руб. 00 коп., услуг по копированию ****** руб. 00 коп., почтовые расходы ****** руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг ****** руб. 00 коп.

Впоследствии требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение 35 860 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ****** руб. 000 коп., компенсацию морального вреда 8000 руб. 00 коп. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. 51 коп., исчислив ее по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя ****** руб. 00 коп., услуг по копированию ****** руб. 00 коп., почтовые расходы ****** руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг ****** руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Ее представитель в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска, представила расчет неустойки на дату судебного заседания, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной оплаты неустойки ответчиком составляет ****** руб. 91 коп. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме ****** руб. 00 коп., а также произведена оплата неустойки в сумме ****** руб. 79 коп. Все выплаты произведены до обращения истца с настоящим иском в суд. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа. Требования о взыскании расходов по оплате копировальных работ и юридических услуг завышенными. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО2 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ДТП с участием автомобиля «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак № ******/196, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, и автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак № ******/66, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником ДТП является ФИО8, нарушившая положения п. 9.10 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак № ******/196, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустила столкновение с автомобилем «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак № ******/66, под управлением ФИО9

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП, объяснениями ФИО8, данных ею сотрудникам ГИБДД о признании своей вины в произошедшем ДТП. 

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак № ******/66 застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «МаркА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого

стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен Берлинго" г/н № ****** с учетом износа его частей, узлов и агрегатов, необходимого в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ****** руб. 00 коп.

При этом экспертом указано, что отличия установленной в настоящем заключении стоимости восстановительного ремонта от стоимости в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, в основном связано с разницей в объеме повреждений, устранение которых требуется для восстановления автомобиля "Ситроен Берлинго" после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении ИП ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (на котором основана позиция истца) в актах осмотра зафиксировано большее количество повреждений, чем в заключении независимой технической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Глобекс тревел" (на которой основана позиция ответчика).

Экспертом-техником истца (ИП ФИО10):

- документально не зафиксированы скрытые повреждения, не обнаруженные при внешнем осмотре автомобиля - содержание акта осмотра не подтверждено подписями владельца/представителя владельца исследуемого автомобиля;

- в материалах дела к копиям 2-х страниц акта осмотра скрытых повреждений (л.д. 41-42) приложена копия 3-й страницы (л.д.43), фактически принадлежащей акту первичного осмотра (внешних повреждений) - другому акту осмотра, от другого числа (л.д. 46) - полное совпадение начертания и расположения всех записей на странице;

- осмотр автомобиля произведен во время, совпадающее со временем осмотра эксперта-техника по направлению страховщика (ответчика), но по другому адресу из содержания акта осмотра эксперта-техника истца следует, что автомобиль осмотрен одновременно по двум различным адресам;

- зафиксированы скрытые повреждения, которые позднее не смогли предъявить для осмотра эксперту-технику по направлению страховщика (ответчика).

При осмотре скрытых повреждений экспертом-техником (ООО "МЭТР" - заключение ООО "Глобекс тревел") по направлению страховщика (ответчика) истцом или его представителем не были предъявлены для осмотра скрытые повреждения, которые до этого уже были обнаружены и зафиксированы ИП ФИО10

В результате ответчик после осмотра исследуемого автомобиля, произведенного на основании уведомления истца (представителя) о вызове на осмотр скрытых повреждений, не получил возможности осмотреть и зафиксировать возможное наличие скрытых повреждений (которые ранее уже были зафиксированы экспертом-техникам истца) - соответственно, не имел возможности учесть их наличие в расчете стоимости восстановительного ремонта.

Возможность установления наличия скрытых повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта с их учетом у истца ранее отсутствовала и появилась только в результате проведения настоящего исследования (заключения эксперта) с учетом подробного исследования всех материалов дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения на общую сумму 103940 руб. 00 коп. (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется. 

При этом суд считает необходимым отметить, что указанные выплаты произведены истца до обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной оплаты неустойки ответчиком составляет 64620 руб. 91 коп. 

Между тем, ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 4284 руб. 79 коп. (п/п № ****** от 18.11.2016г.). Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, оснований для взыскания неустойки в большей сумме суд не усматривает. 

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку до обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. 

Не усматривает суд оснований и для взыскания судебных расходов, в связи с отказом в удовлетворении требований. 

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст. ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с истца подлежит взысканию в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения расходов по экспертизе, проведенной ООО «МаркА» - 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе ****** рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова