№ 1-194/2025

(43RS0003-01-2025-003538-35)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Фуфачева Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Зонова Д.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение № 785 ордер № 079972, ФИО3, представившего удостоверение № 744 ордер № 074046,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Эсауловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

ФИО2, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

{Дата} в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 55 водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом МАЗ 206086 регистрационный знак {Номер}, двигаясь по прилегающей территории – автостоянке, расположенной в районе дома №235/2 по улице Павла Корчагина в Первомайском районе города Кирова, подъехал к проезжей части улицы Павла Корчагина, намереваясь выехать на неё, для дальнейшего движения в направлении улицы Торфяная.

В этот же период времени по проезжей части улицы Павла Корчагина города Кирова со стороны улицы Торфяная в направлении автодороги «Гнусино-Шихово» двигался автомобиль ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО2, который в нарушение требований пункта 2.1.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил дорожного движения), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Двигаясь по указанному участку дороги, водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, вел управляемый им автомобиль со скоростью более 97,7 км/час, то есть со скоростью, превышающей установленное ограничение. 

В нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, водитель ФИО1 выехал с прилегающей территории на проезжую часть улицы Павла Корчагина и приступил к выполнению маневра левого поворота, не уступив дорогу приближающемуся к нему слева автомобилю ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, управляемому водителем ФИО2 Выехав с прилегающей территории на проезжую часть, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, создал помеху для движения, имеющему по отношению к нему преимущество водителю ФИО2, так как своими действиями, вынудил его применить для предотвращения столкновения меры к снижению скорости и изменить направление движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при возникновении опасности для движения, в виде выехавшего на его полосу движения автобуса МАЗ 206086, водитель ФИО2 применил меры к снижению скорости, однако, избранная им в нарушение требований пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения скорость, не обеспечила ему возможность предотвратить столкновение с автобусом, управляемым водителем ФИО1

В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения, совершенных водителем ФИО1 и водителем ФИО2, 02 мая 2025 года в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 55 минут в Первомайском районе города Кирова на улице Павла Корчагина в районе дома №235/2, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак {Номер} и автобуса МАЗ 206086 регистрационный знак {Номер}.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак {Номер}, Потерпевший №1 {Дата} г.р., получил следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей и ссадины области лица, гематомы в правой окологлазничной области, мягких тканей лица справа, ушибленные раны (по 1) височной области справа, нижней челюсти справа; краевой оскольчатый перелом суставной поверхности мыщелка затылочной кости со смещением, оскольчатые переломы правых крыла клиновидной кости, наружной стенки правой орбиты со смещением, скуловых отростка височной кости и дуги, гемосинус (скопление крови) правой верхнечелюстной пазухи (с переломом ее наружной и передней стенок), пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа) в правой височной области, подкожная эмфизема (скопление воздуха в мягких тканях) лица справа и в правой окологлазничной области (открытая черепно-мозговая и лицевая травма); закрытые переломы 5, 8 ребер справа, закрытые оскольчатые переломы 6, 7 ребер справа со смещением, правосторонний гемопневмоторакс (скопление воздуха и крови в плевральной полости), ушиб правого легкого (закрытая тупая травма груди). Данные повреждения в совокупности, как имеющие единый механизм образования и составляющие сочетанную тупую травму тела, по признаку опасности для жизни, согласно пунктам 6.1.2., 6.1.10. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Наступившие последствия – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находится в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 8.3 и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения водителем ФИО1 и нарушением требований пунктов 2.1.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения водителем ФИО2 

ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим транспортным средством и не имеющим права управления транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

02 мая 2025 года в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак {Номер} в нарушение требований пункта 2.1.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил дорожного движения), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, двигался по проезжей части улицы Павла Корчагина в Первомайском районе города Кирова, со стороны улицы Торфяная в направлении автодороги «Гнусино-Шихово». Двигаясь по указанному участку дороги, водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, вел управляемый им автомобиль со скоростью более 97,7 км/час, то есть со скоростью, превышающей установленное ограничение.

В этот же период времени к проезжей части улицы Павла Корчагина, двигаясь по прилегающей территории – автостоянке, расположенной в районе дома №235/2 по улице Павла Корчагина, подъехал автобус МАЗ 206086 регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО1, который намеревался выехать на неё, для дальнейшего движения в направлении улицы Торфяная. В нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, водитель ФИО1, выехал с прилегающей территории на проезжую часть улицы Павла Корчагина и приступил к выполнению маневра левого поворота, не уступив дорогу приближающемуся к нему слева автомобилю ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, управляемому водителем ФИО2 Выехав с прилегающей территории на проезжую часть, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, создал помеху для движения, имеющему по отношению к нему преимущество водителю ФИО2, так как своими действиями, вынудил его применить для предотвращения столкновения меры к снижению скорости и изменить направление движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при возникновении опасности для движения, в виде выехавшего на его полосу движения автобуса МАЗ 206086, водитель ФИО2 применил меры к снижению скорости, однако, избранная им в нарушение требований пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения скорость, не обеспечила ему возможность предотвратить столкновение с автобусом, управляемым водителем ФИО1

В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения, совершенных водителем ФИО2 и водителем ФИО1, 02 мая 2025 года в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 55 минут в Первомайском районе города Кирова на улице Павла Корчагина в районе дома №235/2, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак {Номер} и автобуса МАЗ 206086 регистрационный знак {Номер}.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак {Номер}, Потерпевший №1 {Дата} г.р., получил следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей и ссадины области лица, гематомы в правой окологлазничной области, мягких тканей лица справа, ушибленные раны (по 1) височной области справа, нижней челюсти справа; краевой оскольчатый перелом суставной поверхности мыщелка затылочной кости со смещением, оскольчатые переломы правых крыла клиновидной кости, наружной стенки правой орбиты со смещением, скуловых отростка височной кости и дуги, гемосинус (скопление крови) правой верхнечелюстной пазухи (с переломом ее наружной и передней стенок), пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа) в правой височной области, подкожная эмфизема (скопление воздуха в мягких тканях) лица справа и в правой окологлазничной области (открытая черепно-мозговая и лицевая травма); закрытые переломы 5, 8 ребер справа, закрытые оскольчатые переломы 6, 7 ребер справа со смещением, правосторонний гемопневмоторакс (скопление воздуха и крови в плевральной полости), ушиб правого легкого (закрытая тупая травма груди). Данные повреждения в совокупности, как имеющие единый механизм образования и составляющие сочетанную тупую травму тела, по признаку опасности для жизни, согласно пунктам 6.1.2., 6.1.10. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Наступившие последствия – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4, находится в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 2.1.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения водителем ФИО2 и нарушением требований пунктов 8.3 и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения водителем ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснил, что между потерпевшей стороной и подсудимыми достигнуто примирение. ФИО2 и ФИО1 в полном объеме загладили причиненный преступлением вред, выплатив в качестве компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему преступлениями, ФИО2 300 000 рублей, ФИО1 200 000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 также заявили аналогичные ходатайства по тем же доводам. Их защитники ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, подсудимым разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Зонов Д.С. возразил по существу ходатайства, заявив, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципам справедливости. Просил в удовлетворении ходатайств потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО2, ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Так, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что Головка А.Ю. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Между потерпевшей стороной и подсудимыми ФИО2, ФИО1 достигнуто примирение, последние в полном объеме загладил причиненный преступлением вред. Так, ФИО2 добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред причиненный преступлением на сумму 300000 рублей, а ФИО1 добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред причиненный преступлением на сумму 200000 рублей.

С учетом того, что Верховный Суд РФ не исключает прекращения уголовных дел при установлении всех обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон по уголовным делам, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 264 УК РФ, в данной ситуации суд приходит к выводу, что активные действия подсудимых по возмещению вреда, причиненного преступлениями потерпевшему, данные, характеризующие их личность, характер совершенных деяний, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, что в своей совокупности позволяет сделать вывод о возможности их исправления без привлечения к уголовной ответственности.

По смыслу закона двухобъектный состав вмененных ФИО1 и ФИО2 деяний не может являться препятствием для прекращения уголовного дела при установлении всех предусмотренных ст. 76 УК РФ обстоятельств, позволяющих суду прекратить уголовное дело по данному основанию, поскольку как неоднократно указывал Верховный Суд РФ способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, который по данному делу примирился с подсудимыми. Наличие же нескольких объектов преступного посягательства не исключает возможность заглаживания подсудимыми вреда, причиненного преступлениями.

Следовательно, основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ за примирением потерпевшей стороны с подсудимыми имеются – причиненный потерпевшему вред заглажен, между потерпевшей стороной и подсудимыми достигнуто примирение, претензий материального характера потерпевший к подсудимым не имеет, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 на основании ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к преступлениям средней тяжести, подсудимые ФИО2 и ФИО1 не судимы, последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию им и потерпевшему разъяснены и понятны.

При этом Потерпевший №1 является надлежащим потерпевшим, сведений об оказании на него давления с целью примирения суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, прокурором не приведено, таковых обстоятельств не усматривает и суд. 

Кроме того, в соответствии со ст. 25 УПК РФ согласие прокурора на прекращение судом дела по данному основанию не требуется, следовательно, отсутствие согласия со стороны гособвинителя на прекращение уголовного дела не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства представителя потерпевших. В настоящий момент принятие такого решения может быть признано достаточным для профилактики не совершения ФИО1 и ФИО2 иных преступлений.

Поскольку все условия для прекращения уголовного преследования и дела имеются, суд с учётом вышеизложенного, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ за примирением сторон, т.е. освободить ФИО1 и Головка А.Ю. от уголовной ответственности.

В связи с прекращением дела избранные в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежат отмене.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

Производство по делу прекратить.

Меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранные в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью события ДТП от 02.05.2025 на ул.П.Корчагина д.235/2, которая транслировалась в телевизионной программе «Место происшествия» и предоставленная ООО «Город ТВ»; СD-R диск с видеозаписью обстоятельств движения участников происшествия перед ДТП от 02.05.2025 на ул.П.Корчагина д.235/2, зафиксированного камерой наружного наблюдения ООО «Торгсервис», расположенной на здании КПП по адресу 

<

...> – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения. 

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через райсуд в течение 15 суток.

Судья Н.А. Фуфачев