Дело №2-393/2025

УИД 37RS0023-01-2025-000275-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года п.Савино Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Ильиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Арефинский» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Арефинский» (далее СПК колхоз «Арефинский» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 151 524 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. Около дома номер 106 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номерной знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в СК АО «Согаз» по Полису: серия ХХХ №, и автомобиля Шевроле Круз, регистрационный номерной знак №, гражданская ответственность которого была застрахована СК «ВСК». На основании материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле Круз. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 150 причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номерной знак №, является истец СПК колхоз «Арефинский». Страховая компания АО «Согаз» в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в общем размере 131 200 рублей. Истец обратился в экспертную организацию ООО «КонЭкс», для проведения независимой технической экспертизы, и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номерной знак №. Организацией ООО «КонЭкс» было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, составила 282 724 рубля. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить 151 524 рубля, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 282 724 рубля, и суммой выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО 131 200 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец СПК колхоз «Арефенский», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства. 

Представители третьих лиц САО «ВСК», СК АО «Согаз» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. Около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номерной знак №, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Согаз», и автомобиля Шевроле Круз, регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК» (л.д.83-92). 

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номерной знак №, принадлежит на праве собственности СПК колхоз «Арефинский» (л.д.110).

Собственником транспортного средства Шевроле Круз, регистрационный номерной знак №, является ФИО3 (л.д.111).

На основании материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле Круз (л.д.84-85).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 150 причинены механические повреждения (л.д.86).

Страховая компания АО «Согаз» в рамках договора ОСАГО произвела выплату СПК колхоз «Арефинский» страхового возмещения в размере 131 200 рублей (л.д.41, 118-160). 

Истец обратился в экспертную организацию ООО «КонЭкс», для проведения независимой технической экспертизы, и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номерной знак №. Организацией ООО «КонЭкс», на основание актов осмотра автомобиля, выполненных Центром технической экспертизы и ООО «КонЭкс», было составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 282 724 рубля (л.д.15-37). 

Выводы эксперта, проводившего экспертизу, ответчиком не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в опровержение выводов экспертизы не представлено.

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответ на поставленный вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к такому выводу, эксперт имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертизы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий водителя транспортного средства Шевроле Круз, регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО3, принимая во внимание, что его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу СПК колхоз «Арефинский» на праве собственности, обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ФИО3

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 282 724 рубля, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.

В виду того, что ответчик доводов в опровержение своей вины в причинении материального вреда, а так же достоверных доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил, в связи с рассматриваемым ДТП с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 151 524 рубля (282724 руб. – 131200 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что СПК колхоз «Арефинский» при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 546 рублей (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя. 

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «КонЭкс» от 11.12.2024г.(л.д.42-43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88,100,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПК колхоз «Арефинский» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу СПК колхоз «Арефинский, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 524 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 10 000 руб., всего взыскать 207 070 (двести семь тысяч семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Ильина

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 марта 2025 года.