САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2020 года N 22-97/2020 

Судья: Фатеенкова В.А. Дело № 1-115/19

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского ФИО1, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Слеповой Л.Ю., предъявившей удостоверение №... и ордер №... 

при секретаре: Егоренко М.К., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года, которым

ФИО2, 

<

...> гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, 

<

...> трудоустроенный в должности менеджера 

<

...> ранее судимый:

26.02.2006 г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2009 г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 12 дней;

11 мая 2010 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 26.02.2006 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, по постановлению Усть-Кутсткого городского суда Иркутской области от 28.04.2012 года освобожден 11 мая 2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня.

15.04.2015 г. Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ст. ст. 228 ч. 2, 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.09.2017 г. освобожден 03.10.2017 г. условно-досрочно на срок - 1 год 7 дней;

осужденного:

25.06.2019 г. мировым судьей судебного участка №94 Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год,

ОСУЖДЕН: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на один год, возложены обязательства не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15.04.2015 года в отношении ФИО2 постановлено сохранить.

Приговор мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга от 26.05.2019 г. в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Слеповой Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере

Преступление совершено 13 июля 2018 года в Санкт-Петербурге, при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, исключить из приговора сведения о судимости по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2006 года.

Указывает, что суд неправильно учел судимость по приговору от 26.02.2006 года, которая является погашенной. Также отмечает, что по данному приговору он был освобожден условно-досрочно в 2009 году, а не 11.05.2012 года, как указано в приговоре.

Полагает, что учет данной судимости повлиял на выбор вида и размера наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО4 просит приговор суда оставить без изменений, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Слепова Л.Ю. поддержали доводы жалобы. 

Государственный обвинитель Лебедева Л.Г. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное ФИО2 обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 ч. 2 УК РФ, суд признал раскаяние ФИО2 в содеянном, полное признание своей вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положительные характеристики с места работы, состояние здоровья осужденного, страдающего тяжкими хроническими заболеваниями. 

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признано отягчающим обстоятельством. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также о сохранении условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15.04.2015 года, убедительно мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание за совершенное преступление назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно указал во вводной части приговора судимость по приговору от 26 февраля 2006 года.

Если лицо осуждено по совокупности преступлений или приговоров, то срок погашения судимости следует исчислять с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно.

Согласно приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года ФИО2 был осужден по ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2006 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы. 11 мая 2012 года ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня.

При осуждении ФИО2 по совокупности приговоров течение давностных сроков погашения судимости по ст. 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ, являющейся особо тяжким преступлением, на момент совершения нового преступления 13.07.2018 года в соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.04.2009 г. N 66-ФЗ), не истекло, таким образом судимость по приговору от 26.02.2006 года не является погашенной и правильно была указана во вводной части приговора. 

Также вопреки доводам жалобы, судом правильно указана дата условно-досрочного освобождения осужденного – 11 мая 2012 года, с которой, в соответствии с нормами ч. 4 ст. 86 УК РФ, исчисляется срок погашения судимости при условно-досрочном освобождении от наказания по совокупности приговоров.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного ФИО2, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: