Дело № 1-173/2023

УИД 27RS0013-01-2023-001032-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 27 июля 2023 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Хужиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Амурского городского прокурора Баженова А.А., заместителя прокурора Колосова Д.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Суменко З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.04.2023 в период с 17 час 00 мин до 22 час 00 мин ФИО2, находясь на участке местности, на расстоянии 50 метров от дома № 64 по проспекту Строителей в городе Амурске Хабаровского края, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего УММ с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени, находясь там же, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с лавочки принадлежащую УММ женскую сумку с находящимся в сумке имуществом УММ и ее денежными средствами, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 совершил тайное хищение имущества УММ

- сумки женской стоимостью 1 000 рублей:

- кошелька женского стоимостью 500 рублей;

- денежных средств в сумме 17 500 рублей;

- золотого кольца стоимостью 8 000 рублей;

- банковской карты ПАО «Почта Банк», ценности не представляющей;

- банковской карты ПАО «Сбербанк», ценности не представляющей;

- чехла-книжки, ценности не представляющего;

- сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», ценности не представляющей;

- сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», ценности не представляющей;

- смартфона марки «Honor 7А», ценности не представляющего, 

причинив своими действиями потерпевшей УММ значительный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ), заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель и потерпевшая (в том числе в письменном заявлении) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворено судом.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, для постановления приговора без назначения наказания или для отсрочки наказания судом в отношении ФИО2 не установлено. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В результате исследования в судебном заседании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (жалоб на него не поступало). ФИО2 официально не трудоустроен, но ранее работал и, со слов, в ближайшее время намерен устроиться на работу на металлобазу. ФИО2 не состоит в браке и не имеет детей и других иждивенцев, не является инвалидом, и не имеет тяжелых хронических заболеваний.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно и осознанно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку ФИО2 сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал точное место совершения хищения, способ и место распоряжения похищенным, сообщил иные обстоятельства хищения, в том числе с проверкой показаний на месте);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своему нетрудоспособному близкому родственнику.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной (в форме письменного объяснения от 13.04.2023 на л.д. 14 в томе 1), поскольку ФИО2 непосредственно после совершения преступления и до установления его местонахождения сотрудниками правоохранительных органов не предпринимал никаких активных волевых действий по добровольному сообщению о совершенном им преступлении, хотя имел возможность сделать такое сообщение в письменном или устном виде, но, напротив, выехал в г. Комсомольск-на-Амуре, и распорядился похищенным. По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Явка с повинной носит исключительно добровольный характер. Добровольность означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить органам уголовной юстиции о содеянном, а также, что лицо принимает соответствующее решение самостоятельно, а не под воздействием непреодолимого внешнего принуждения. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимого будет наказание в виде лишения свободы. 

Назначение наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, а именно в виде штрафа, обязательных работы или исправительных работ, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, его материального положения, рода занятий. По убеждению суда, назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку исправление осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы невозможно, учитывая сведения о его личности и обстоятельства совершения преступления.

Разрешая вопросы о возможности применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления и сведения о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. По мнению суда, назначение ФИО2 лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом назначенное наказание возможно считать условным, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, путем установления испытательного срока и возложения на него определенных обязанностей. При этом суд учитывает, что ФИО2 в настоящее время имеет возможность и намерение трудиться и возмещать причиненный преступлением ущерб, он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, не имеет отрицательных характеристик.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Гражданский иск УММ к ФИО2 на сумму 27 000 рублей, поддержанный государственным обвинителем и признанный ФИО2 в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объеме (том 1 л.д. 105).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не установлено иное либо если лицо, причинившее вред, не докажет, что вред причинен не по его вине, либо если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании нашли свое подтверждение: факт причинения потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба путем хищения ее имущества на сумму 27 000 рублей; виновность ФИО2 в совершении данного хищения; причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения гражданскому истцу имущественного ущерба. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что согласен возместить потерпевшей ущерб и будет иметь возможность выплачивать ущерб частями по 10 000 рублей в месяц, когда устроится на работу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом хранящиеся в материалах дела копии квитанции, чека и накладной подлежат оставлению в материалах дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год и возложив на осужденного обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока:

1) в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства;

2) не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного специализированного государственного органа;

3) не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск УММ к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу УММ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копию квитанции на скупленные ценности, копию чека на перемещение металла, копию накладной на отпуск материалов на сторону, предоставленные представителем ООО ТД «Золотая Русь» и хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения дела.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко