УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кураева С.В                                                                             Дело №22-1111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                    21 июня 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Сухарникова В.Ю.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сухарникова В.Ю. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2021 года, которым

СУХАРНИКОВУ Владимиру Юрьевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, а также возражения на возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Сухарников В.Ю., не соглашается с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Полагает, что судом проигнорированы и не в полной мере исследованы  характеризующие его данные, которые могли значительно повлиять на принятие положительного решения судом и удовлетворении его ходатайства. Указывает, что единственным, неправомерным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства суд посчитал наличие у него 11 нарушений порядка отбывания наказания, которые, по его мнению, не дают суду возможность оценить его поведение как положительное на всем протяжении отбывания наказания. 

Не соглашается с доводами об отсутствии достаточных мер к  погашению иска, поскольку из представленной администрацией исправительного учреждения справки указано о его трудоустройстве и выполнении требований по возмещению вреда, причиненного преступлением.  По независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с отсутствием рабочих мест в исправительном учреждении, он не трудоустроен и не выплачивает иск последние 2 года. 

Делает вывод, что  постановление основано на неполно представленных данных о его личности и за небольшой промежуток времени, а именно с 2018 по 2021 гг.            

Просит отменить постановление и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.      

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на возражения осуждённый Сухарников В.Ю. указывает, что не согласен с ним, поскольку оно необоснованно и немотивированно, просит не брать данные возражения во внимание при рассмотрении его  апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор высказал возражения по доводам апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом  наказания. 

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Из представленных в суд материалов следует, что приговором Ульяновского областного суда от 03 ноября 2004 г. (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2011) Сухарников В.Ю.  осужден по ст.30 ч.1, ст.161 ч.2 п.п.«а, в, г», ст.162 ч.4 п.«в», ст.105 ч.2 п.п. «ж, з», ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок с 17 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2018 г. осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в  колонию-поселение.

Постановлением Димитровградского городского суда от 23 апреля 2019 г. осужденный ФИО1  переведен  из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока – 12 марта 2004 г., конец срока – 11 февраля 2022 г. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.   

Суд первой инстанции не установил данных, указывающих на исправление осужденного, и вынес обжалуемое решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, имеющейся в материалах, осужденный имеет 39 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, допустил 11 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены (последнее взыскание наложено 12 апреля 2019 г.), по трем нарушениям выдворялся в ШИЗО. 

16 февраля 2019 г. ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с 17 мая 2019 года по 22 июля 2020 года был поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Суд также обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный не предпринял достаточных мер для возмещения вреда, причиненного в результате преступлений.

При таких обстоятельствах, судом был сделан верный вывод, что достаточных сведений о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления на данный период времени не имеется. 

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о  замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные. 

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий