К делу № 2 - 1622/2019

23RS0040-01-2019-000184-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1, третье лицо ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2017г. ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1, выдана кредитная карта с кредитным лимитом 570 000 рублей на срок до востребования под 23,9% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.12.2018г. в размере 579 828,11 рублей.

Согласно требованиям искового заявления, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на 17.12.2018г. в размере 579 828,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 998,28 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

ФИО1 в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений, либо ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований искового заявления отказать, так как отсутствует волеизъявление ФИО1 относительно распоряжения денежными средствами, установлена техническая невозможность использования ответчиком денежных средств, имеется виновное лицо, которое подтвердило, что денежные средства переводились им.

ФИО6 в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений, либо ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало.

В данном случае, учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам и с присутствующими участниками процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.08.2017г. ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1, выдана кредитная карта с кредитным лимитом 570 000 рублей на срок до востребования под 23,9% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику кредитную карту № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 750 000 рублей.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Банк уведомил ответчика о предоставлении кредита. Согласно уведомлению ответчик ознакомился с условиями предоставленного кредита, о чем на уведомлении поставил свою подпись.

21.12 2018г. Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края по делу по иску ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора на открытие счета, признании незаконными операций по счету, аннулировании задолженности (л.д. 174-179).

24.04.2019г. производство по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до разрешения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной жалобы ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора на открытие счета, признании незаконными операций по счету, аннулировании задолженности (л.д. 205).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского края от 28.05.2019г. решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21.12.2018г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 236-238).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил нарушение условий Кредитного договора, а именно: в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждено графиком погашения кредита и расчетом задолженности, при этом данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

14.11.2018г. в адрес ответчика со стороны Банка было направленно требование с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору в срок не позднее 14.12.2018г.

Однако требование Банка со стороны ответчика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на 17.12.2018г. в размере 579 828,11 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 460 324,92 рублей, задолженности по просроченным процентам – 86 239,59 рублей, неустойки – 33 263,60 рубля.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 579 828,11 рублей, являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что имеется протокол допроса ФИО6, где он фактически признается в совершенном преступлении для рассматриваемого спора правового значения не имеют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 998,28 рублей, так как данные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 17.12.2018г. в размере 579 828,11 рублей, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 460 324,92 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 86 239,59 рублей, неустойки в размере 33 263,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 8 998,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий судья Е.Г. Берулько

Решение изготовлено 13.11.2019г.