№1-320/2021 (12001930001001399)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Кызыл 9 марта 2021 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Ширап Э.Ю. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыл Шаалы А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката Хитаришвили Т.А., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, зарегистрированного в 

<

адрес>-оола 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего строителем у индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого, содержавшегося под стражей с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при следующих обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище:

В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 40 минут, он в состоянии алкогольного опьянения обнаружив приоткрытую дверь 

<

адрес> Республики Тыва, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в данную квартиру и убедившись, что хозяева спят, умышленно тайно похитил стоявший у стены зальной комнаты горный велосипед марки «Стелс Навигатор» стоимостью 12.900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признав полностью, отказался от дачи показаний, ссылаясь на свои показания, данных в ходе предварительного следствия.

Учитывая признание вины подсудимого, суд считает, что его виновность и причастность нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых, в тот вечер оказалось что они заснули, не заперев входную дверь квартиры, утром обнаружили пропажу велосипеда фирмы «Стелс», который он недавно купил через интернет за 26 тысяч рублей, соседи ничего не знали, поэтому они вызвали полицию. Велосипед в ходе следствия ему вернули с повреждениями, на восстановление и покупку запасных частей подсудимый возместил ему 5 тысяч рублей, в настоящее время претензий к нему не имеет. Причиненный ущерб является для него значительным, так как получает в среднем 48 тысяч рублей заработной платы, имеет на иждивении двух детей, родители пожилые, имеет кредитные обязательства в среднем в месяц 17 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых указанную квартиру он с супругой ФИО3 №2 начали снимать с ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 снимал в аренду и жил в зальной комнате с 10 июня, у него был с собой велосипед. 17 июня около 22 часов ночи Потерпевший №1 находился в своей комнате, там и стоял его велосипед. Утром Потерпевший №1 сообщил о пропаже велосипеда (л.д.43-46).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия, аналогичных по содержанию с показаниями свидетеля ФИО6, который является ее супругом (л.д. 156-158).

Показаниями свидетеля ФИО11-Х.Б., данных в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ заступив на службу по охране общественного порядка, получили ориентировку о краже из квартиры велосипеда. Отрабатывая его на автопатруле № около 16 часов на остановке № ЛДО 

<

адрес> установили мужчину на велосипеде, схожем с похищенным, который уехал в сторону 

<

адрес> в западном направлении. Возле магазина на остановке № ЛДО ими был замечен велосипед под управлением ФИО3 №1, который пояснил, что велосипед принадлежит его односельчанину ФИО1, показал, где тот живет (л.д.97-99). 

Рапортом полицейского ОР ППСП УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО11-Х.Б., согласно которого при доверительной беседе ФИО1, признался в содеянном, в связи с чем, похищенный им велосипед был им изъят для передачи следователю (л.д.29).

Вещественным доказательством – велосипедом, который изъят в ходе выемки у свидетеля ФИО11-Х.Б. (л.д.100-105), при осмотре которого горный велосипед марки «Стелс Навигатор» модели «850» в желто-зеленой раме (л.д.106-113), возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д. 127-128).

Заключением эксперта №, согласно которого среднерыночная стоимость с учетом износа на июнь 2020 года горного велосипеда марки «Стелс Навигатор» модели «850» в желто-зеленой раме – 12.900 рублей (л.д.166-167).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно в коридоре 

<

адрес> обнаружен и изъят след обуви, также обнаружены и изъяты 4 следа пальцев рук (л.д.11-19).

Заключением экспертизы №, согласно которого четыре пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации личности; один след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, образцы которого были получены для сравнительного исследования (л.д.123-125); три следа пальцев рук оставлены другим лицом (лицами) (л.д.132-136).

Показаниями подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время со своими знакомыми употреблял спиртные напитки в одной из квартир дома в районе «Детского мира». Около 4 часов утра 18 июня он решил пойти домой пешком. Когда шел возле 

<

адрес>, вспомнил, что в данном доме ранее жил его знакомый, снимал квартиру, точный номер квартиры не помнит. Дверь подъезда № была закрыта, и он зашел через открытое окно, поднялся на третий этаж, где увидел приоткрытую входную дверь одной из квартир. Он зашел туда, все в квартире спали, время было 4 часов 40 минут, в зальной комнате находился прислоненный к стене скоростной велосипед. В это время он решил его украсть, чтобы пользоваться им и пока все спали, приподнял велосипед руками, вышел в подъезд. Он не смог открыть дверь подъезда, поэтому спустил велосипед через открытое окно над входной дверью в подъезд, бросил с высоты, из-за чего разбился фонарь на передней части, дальше поехал на нем домой. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 87-89, 119-122, 178-180).

Оценивая указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение, они согласуются с полным признанием вины подсудимым.

Признание вины подсудимым в ходе судебного разбирательства согласуется и подтверждается с совокупностью иных доказательств, в частности с его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно показал каким образом в ночное время похитил из квартиры потерпевшего велосипед, которые он подтвердил в суде, тем самым, они оцениваются судом допустимыми, достоверными и относимыми. Его показания получены без нарушений права на защиту, в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом они согласованы и последовательны. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении его велосипеда, в части того что он хранил его в жилом помещении и он был похищен в ночное время. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется, они не знакомы ранее, каких-либо неприязненных отношений не имеют. Факт того, что у потерпевшего действительно был в собственности велосипед подтверждается показаниями свидетелей супругов ФИО6 и ФИО3 №2, проживающих по соседству с потерпевшим, которые подтверждают пропажу из квартиры велосипеда. Показания потерпевшего и данных свидетелей подтверждаются непосредственным вещественным доказательством – велосипедом, который был похищен подсудимым, затем обнаружен и возвращен ему. Указанный велосипед, согласно показаниям свидетеля ФИО11-Х.Б. и его рапорту был установлен в ходе проведения оперативных проверочных мероприятий сотрудниками полиции, которым подсудимый сразу же признался в содеянном, и похищенный велосипед был изъят, впоследствии выдан Калзаном А-Х.Б. в ходе выемки следователю. Рапорт ФИО11-Х.Б. судом оценивается как допустимое доказательство - документ, подтверждающее факт изъятия похищенного имущества при ее непосредственном обнаружении с последующей передачей следователю. При таких обстоятельствах, показания потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО3 №2 и ФИО11-Х.Б., рапорт последнего и вещественное доказательство суд оценивает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия оценивается допустимым и достоверным доказательством, им зафиксированы обстоятельства незаконного проникновения подсудимого в жилище, что согласуется с его показаниями, с изъятием следов пальцев рук, один из которых при проведении судебной экспертизы путем сравнительного исследования показали принадлежность подсудимому. При собирании образцов для сравнительного исследования и проведения судебной экспертизы как по установлении принадлежности изъятых следов пальцев рук, также и установления стоимости похищенного имущества, нарушений не допущено, экспертизы проведены уполномоченными экспертами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем, они оцениваются судом относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

При оценке представленных сторонами доказательств – сообщение о совершенном преступлении, поступившее в дежурную часть УМВД РФ по 

<

адрес> (л.д.5), также заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение его велосипеда (л.д.6), представленных государственным обвинителем в числе письменных доказательств, суд отвергает и не принимает во внимание, так как они не являются как таковыми доказательствами по смыслу ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они сами и содержащиеся в них информация, согласно ст.ст.140,141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, но никак не подтверждают виновность подсудимого.

Таким образом, приведенные доказательства, которые суд выше оценил относимыми, достоверными и допустимыми, в их совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам защитника, с учетом имущественного положения потерпевшего, наличия у него малолетних детей и стоимости похищенного имущества, материального его положения, суд считает, что причиненный преступлением имущественный ущерб, действительно является для него значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На учете наркологического и психиатрического диспансера подсудимый не состоит, в связи с чем, у суда оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, тем самым признает его вменяемым.

Со стороны участкового инспектора полиции он характеризуется положительно, жалобы и заявления на него не поступали, на профилактическом учете не состоит, в дежурную часть не доставлялся, к уголовной и административной ответственности не привлекался. По сведениям ИЦ МВД по 

<

адрес> ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п.«и» ч.1), поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО11-Х.Б. при обращении к нему сотрудников полиции тот сразу же признался в содеянном, что оценивается как фактическая явка с повинной, а в последующем дал изобличающие себя показания о тайном хищении велосипеда с незаконным проникновением в жилище, что действительно способствовало раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1), выразившиеся в добровольном возмещении материальных расходов потерпевшего на восстановление поврежденных частей похищенного имущества путем передачи денежных средств. Кроме этого согласно части второй данной статьи в качестве таковых суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Совершенное подсудимым преступление является тяжким. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения и имущественную направленность, в том числе его совершение в ночное время, несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида уголовного наказания, несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы без дополнительных видов наказания, считая, что основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия на него.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, помимо наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд руководствуется его пределами предусмотренными правилами ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышая две треть от его максимального срока, предусмотренного санкцией данной статьи.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершения впервые тяжкого преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, полного признания вины и отсутствия претензий потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, то есть ее назначение на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком и возложением обязанностей за контроля его поведением.

Меру пресечения в отношении подсудимого в связи с назначением наказания условно, во исполнение приговора, суд считает необходимым оставить без изменения до его вступления в законную силу для контроля его поведением.

Вещественное доказательства – велосипед, в период предварительного следствия был возращен потерпевшему, поэтому после вступления приговора в законную силу необходимо снять ограничение по его ответственному хранению.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, назначенного в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает необходимым отнести к расходам федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока условного осуждения возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться в указанный орган каждый месяц 1 (один) раз и отчитываться о своем поведении.

Испытательный срок условного осуждения ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени со дня его оглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественного доказательства – велосипеда марки «Стелс Навигатор», возращенного потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу снять ограничения по его хранению. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, отнести к расходам федерального бюджета, и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его со дня вынесения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.