Дело № 2 - 3325/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора Д.И. Хайруллиной, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Транс» об определении степени вины в ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 09 декабря 2016 года около 13 часов 15 минут на автодороге Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ... rus, нарушила пункт 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем Scania, государственный регистрационный знак ... rus, под управлением ФИО2, работника истца.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО СК «Чулпан». АО СК «Чулпан» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 400 000 руб.

По результатам проведения экспертизы, независимым экспертом ИП ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 227 290 руб. и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 701 257 руб. 53 коп. Стоимость услуг эксперта составила 2 600 руб. Фактическая стоимость ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный знак ... rus, составила 1 132 550 руб. Невыплаченная разница между стоимостью фактического ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составила 732 550 руб. (1132550-400000). Указанную сумму истец просит, взыскать с ответчика, а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 551 руб. 50 коп.

ФИО1 иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просила определить степень вины, в произошедшем ДТП водителя автомобиля Scania, государственный регистрационный знак ... rus, ФИО2, водителя автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ... rus ФИО1 по 50 процентов, взыскать с ООО «Техно Транс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в произошедшем ДТП.

В обосновании встречного иска указано, что водитель автомобиля Scania ФИО2, мог предотвратить ДТП, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. ФИО1 находилась на больничном более трех месяцев, учитывая, что в ДТП виноваты оба водителя, с ООО «Техно Транс» как с владельца автомобиля Scania подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого ФИО1 оценивает в сумме 1000 000 руб.

Представитель ООО «Техно Транс» и ООО «Таграс-Транссервис» в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать, так как в произошедшем ДТП виновна только ответчик.

Представитель ФИО1 просила в удовлетворении первоначального иска отказать по основаниям, указанным во встречном иске.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, считавшего, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 09 декабря 2016 года около 13 часов 15 минут на автодороге Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ... rus, нарушила пункт 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем Scania, государственный регистрационный знак ... rus, под управлением ФИО2, работника истца.

Виновным в произошедшем ДТП признана, ответчик (Постановление ... от 04 февраля 2017 года). Указанное постановление ФИО1 не обжаловано, и вступило в законную силу.

Довод ФИО1 о том, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной (по 50% каждого из водителей), судом не принимается, так как сотрудниками ГИБДД, рассматривающими произошедшее ДТП нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля Scania, государственный регистрационный знак ... rus, ФИО2 не установлено. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в день ДТП был сильный гололед, шел мокрый снег, он ехал медленно. Автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ... rus, под управлением ФИО1, двигаясь во встречном направлении, совершал маневр обгона и при возврате на свою полосу, автомобиль закрутило и вынесло на полосу встречного движения, он начал торможение и принял левее, чтобы избежать столкновения, но избежать столкновения не удалось.

Таким образом, автомобиль Scania, государственный регистрационный знак ... rus, под управлением ФИО2, двигался по своей полосе, нарушения скоростного режима не установлено, пытался уйти от столкновения с двигающимся ему на встречу неуправляемым автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ... rus, который вынесло на его полосу движения.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает, наличия вины водителя автомобиля Scania, государственный регистрационный знак ... rus, в произошедшем ДТП.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО СК «Чулпан». АО СК «Чулпан» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 400 000 руб.

Для определения размера восстановительного ремонта без учета износа истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 227 290 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2 600 руб. Невыплаченная разница составила 827 290 руб. (1 227 290 - 400000).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Истец просит, взыскать разницу, определенную между фактической стоимость ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный знак ..., и выплаченной стоимостью страхового возмещения 732 550 руб. (1132550-400000).

Суд, принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (827 290 руб.) выше истребуемой истцом суммы (732 550 руб.) требование истца о взыскание с ответчика причиненного ущерба подлежит удовлетворению. 

Также, с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 600 руб., и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины 10 551 руб. 50 коп.

Требование о взыскании с ООО «Техно Транс» в пользу ФИО1, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в произошедшем ДТП не подлежит удовлетворению в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В рассматриваемом случае, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Как уже было указано выше, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ... rus, ФИО1, нарушений правил дорожного движения Российской Федерации другим участником ДТП не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Техно Транс» в пользу ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» :

- стоимость восстановительного ремонта - в размере 732 550 руб. ;

- расходы на оплату услуг оценщика - 2 600 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 551 руб. 50 коп.

Всего – 745701 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.П.Окишев