Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 13 июня 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за использование ответчиком имущества, приходящегося на долю истца,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за использование ответчиком имущества, приходящегося на долю истца.

Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником 2/3доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой 1/3 доли в праве собственности на указанный дом является ФИО2 Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте на жилой 

<

адрес>, выданном Нязепетровским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, составленного по состоянию на 02 апреля 2017 года, жилой дом состоит из основного здания Лит.А, общей площадью 81,9 кв.м., пристройки Лит.а, общей площадью 8,7 кв.м, пристройки Лит.а1, общей площадью 8,9 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану, общая площадь жилого дома составляет 99,5 кв.м, жилая площадь – 55,5 кв.м. Количество жилых комнат – 4. Общая площадь дома составляет 99,5 кв.м. Исходя из размера долей в праве собственности, на долю ответчика приходится 33,2 кв.м., на долю истца 66,33 кв.м. Однако, ответчик фактически пользуется площадью 45,6кв.м. Таим образом, ответчик занимает 12,4 кв.м. (45,6 – 33,2 = 12,4) принадлежащей истцу площади дома. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16.10.2017 года.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за использование ответчиком имущества, приходящегося на долю истца за период с 01 мая 2015 года по 01 мая 2018 года (36 месяцев) в размере 82896 руб. 48 коп., возмещение судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, с отдельными входами. С момента приобретения доли в праве собственности, с 2000 года и по настоящее время, жилой дом находится в неизменном виде. С иском об установлении иного порядка пользования, вселении в спорное помещение не обращалась, попыток к сдаче в аренду помещения площадью 12, 4 кв.м. не предпринимала. Вина ответчика в использовании большей площади отсутствует. В дальнейшем намерена взыскивать с ответчика ежемесячную компенсацию за использование ответчиком имущества- 12, 4 кв.м., приходящегося на долю истца. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали в полном объеме. Представили в суд письменный отзыв, в котором указали, что истец покупая долю в жилом доме, приобрел изолированное помещение с отдельным выходом. На момент купли- продажи истец был осведомлен о фактически сложившемся порядке пользования имуществом. Истцом не доказан факт наличия убытков и размер убытков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 24 августа 2000 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 27 сентября 2005 года за №. Также ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1046 кв.м. с кадастровым номером 74:27:0104036:27, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № на основании договора купли-продажи от 24.08.2000 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 07.09.2000 года за №.

ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от 17 апреля 2015 года. Право собственности на указанную долю в праве зарегистрировано в ЕГРП 23 апреля 2015 года.

По распоряжению Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа № 336р от 05.06.2017 года ФИО2 в аренду на срок 20 лет для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 523 кв.м., с кадастровым номером 74:27:0104036:101, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право аренды ФИО2 на участок зарегистрировано в ЕГРП 20.06.2017 года за №.

Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте на жилой 

<

адрес>, выданном Нязепетровским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, составленного по состоянию на 02 апреля 2017 года, жилой дом состоит из основного здания Лит.А, общей площадью 81,9 кв.м., пристройки Лит.а, общей площадью 8,7 кв.м, пристройки Лит.а1, общей площадью 8,9 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану, общая площадь жилого дома составляет 99,5 кв.м, жилая площадь – 55,5 кв.м. Количество жилых комнат – 4. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 октября 2017 года, вступившего в законную силу 16 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за превышение площади, отказано.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 участвовали в рассмотрении дела № в качестве сторон, поэтому обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Верхнеуфалейского городского суда от 16 октября 2017 года, имеют для них преюдициальное значение.

Указанным преюдициальным решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области установлено, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> разделен глухой перегородкой на два изолированных жилых помещения, имеющих самостоятельные инженерные системы и выходы на огороженные земельные участки. 

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу доли жилого дома, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого дома по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Истец требует взыскать компенсацию за пользование 12,4 кв.м. жилой площади за период с 01 мая 2015 года по 01 мая 2018 года (36 месяцев) в сумме 82896 руб. 48 коп., исходя из стоимости аренды жилья.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Однако, доказательств реального несения ФИО1 убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что истица ФИО1 с 2000 года использует помещения, отраженные в поэтажном плане технического паспорта на жилой 

<

адрес> под номерами : № – коридор ( 4,9кв. м) ; № кухня (12,6кв. м); № – комната ( 16,9 кв.м.) ; №- комната ( 10,8кв.м.); № – помещение (8,7кв.м.) из которого осуществляется выход на земельный участок.

Ответчик ФИО2 использует помещения ; №- комната ( 6,8 кв.м.) ; № –кухня ( 8,9.кв.м.) ; № – комната ( 21кв.м.); № –помещение ( 4кв.м ); №- помещение ( 4,9кв.м.) из которого осуществляется выход на земельный участок.

Из пояснений сторон следует, что вышеуказанный порядок пользования жилым домом был установлен с момента строительства жилого дома, действовал на момент приобретения 24 августа 2000 года доли в жилом доме истицей ФИО1 и сохраняется по настоящее время. С предложением об установлении какого- либо иного порядка владения и пользования, либо о передаче ей каких- либо конкретных помещений, занятых ответчиком, истица к ответчику не обращалась. ФИО1 в момент приобретения доли жилого дома её осматривала, добровольно заключила договор купли- продажи. С момента приобретения доли, т.е. с 2000 года и по день рассмотрения иска, перепланировка, реконструкция в жилом доме не проводилась. Дом находится в неизменном виде, имеет два изолированных жилых помещения, каждый из которых имеет отдельный выход на земельный участок. 

Допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование 12,4 кв. м в жилом доме в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества, не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из п. 3 ст. 607 ГК РФ следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным. Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование частью помещения, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2686 рублей 89 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за использование ответчиком имущества, приходящегося на долю истца за период с 01 мая 2015 года по 01 мая 2018 года в размере 82896 рублей 48 копеек, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н.Е. Шунина