Дело № 1-17, 2018 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 26 сентября 2018 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкиногорского района Псковской области Д.Н. Свириденко 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Никитина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №, 2018 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, у ФИО1, находившегося в указанное время во дворе многоквартирного дома « 12, расположенного на ул. Ленина в п. Пушкинские Горы Псковской области, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, припаркованного во дворе того же дома. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл незапертую крышку багажника данного транспортного средства, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО2 автомобильный сабвуфер корпусной «

<

данные изъяты>», стоимостью 5.000 рублей с прикрепленным к нему при помощи саморезов стерео – усилителем «№», стоимостью 7.000 рублей. 

С похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им единолично, по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 с учетом имущественного положения последнего значительный материальный ущерб, на общую сумму 12.000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации. Подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 8 - 17) о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также ему разъяснен порядок и пределы обжалования данного приговора, предусмотренные ст. 317 УПК Российской Федерации.

Защитник подсудимого адвокат Никитин А.В. согласился с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное уголовное дело без его участия, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск, в сумме 7.000 рублей, заявленный в рамках расследования уголовного дела, поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Пушкиногорского района Псковской области Д.Н. Свириденко, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как, процессуальные требования, об основаниях применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, соблюдены, в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнений у суда, так как, согласно информации, предоставленной ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 208).

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины в инкриминируемом ему преступлении, в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по делу не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида наказания подсудимому, суд принимает во внимание отрицательные характеристики по месту жительства, неоднократное привлечение к административной ответственности, ФИО1 юридически не судим, вместе с тем, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности.

С целью обеспечения достижения целей наказания, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При назначении ФИО1 наказания, суд применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности, суд также не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления, на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО2 в рамках данного уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ему имущественного ущерба, на общую сумму 12.000 рублей. Из заявления, имеющегося в материалах уголовного дела следует, что ФИО1 частично возместил потерпевшему причиненный ущерб, в размере 5.000 рублей, таким образом, потерпевший просит взыскать имущественный ущерб, в сумме 7.000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Никитин А.В. исковые требования потерпевшего ФИО2, в размере 7.000 рублей, признали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе расследования данного уголовного дела, частично возместил потерпевшему ФИО2 ущерб, в размере 5.000 рублей, ( т. 1 л.д. 177), таким образом, сумма причиненного подсудимым материального ущерба составляет 7.000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального вреда, в размере 7.000 рублей, подлежат полному удовлетворению, так как, вред причинен преступными действиями подсудимого.

Вещественные доказательства – дубликат товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сабвуфер «

<

данные изъяты>» на сумму 5.000 рублей и стереоусилитель «

<

данные изъяты>» на сумму 7.000 рублей – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, а взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу – оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред, в размере 7.000 (семь) тысяч рублей. 

Вещественные доказательства – дубликат товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сабвуфер «

<

данные изъяты>» на сумму 5.000 рублей и стереоусилитель «

<

данные изъяты> на сумму 7.000 рублей – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд подачей апелляционной жалобы, представления через Пушкиногорский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить об отказе от защитника, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий _____________________________ Е.Е. Миллер