Гр.дело № 2-886/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"17" ноября 2017 г. Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Алхановой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО1 и к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД обратился в суд с иском к к ФИО1 и к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа в сумме 1 637 220 рублей 38 копеек, из которых: 900 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 499 500 рублей - пеня по просроченному основному долгу, 167 357 рублей 02 копейки - сумма просроченных процентов, 70 363 рубля 36 копеек - пеня по просроченным процентам. Истец при этом ссылается на то, что Фонд заключил с ИП ФИО3 договор займа № 262 от 11.08.2014 для предоставления услуг кафе среднего ценового уровня, Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 900 000 рублей до 11.08.2015 и уплатить проценты в размере 8% годовых. В настоящее время Ответчиком частично произведена оплата в размере 13 747,95 рублей согласно договору займа. В соответствии с требованиями ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен Договор залога квартиры от 11.08.2014, принадлежащей на праве собственности ФИО2, общей площадью 90,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа. Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму 2 090 000 (два миллиона девяносто тысяч) рублей. При обращении в суд о взыскании за счет заложенного имущества, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости, суд уценивает его на 20%, согласно ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 1 672 000 (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи) рублей

Также истец ссылается на статьи 334, 348, 349 ГК РФ и на то, что согласно действующего законодательства и п.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. На основании вышеизложенного и в связи с тем, что ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения основного ответчика.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО1 полную ссудную задолженность в сумме 1 637 220 рублей 38 копеек и 15 883 рубля 37 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ обращении взыскания публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 1 672 000 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу ответчик представил суду письменные возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, в которых указывает, что данное исковое заявление считает безосновательным и не подлежащим удовлетворению, так как, хотя он не отрицает, что получал денежные средства в размере 900 000 рублей по договору займа №262 для развития предпринимательской деятельности, но 27.07.2015 он полностью погасил задолженность перед Фондом микрофинансирования в размере 940 000 рублей, и ему вернули оригиналы документов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Несмотря на это, МКК «ФМСМСП РД» не представило суду оригиналы договора займа и договора залога.

В настоящее время по фактам хищения работниками Фонда микрофинансирования и иными лицами денежных средств в особо крупном размере возбуждено уголовное дело №569114 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 210 и ч.4 ст. 159 УК РФ (множество эпизодов). В отношении бывшего руководителя ФМСМСП РД ФИО4 Гаджимурада возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ (организация преступного сообщества или участие в нем). Для расследования данного уголовного дела в первом МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО создана следственная группа, которая проводит необходимые следственные действия. Представленные истцом документы не являются доказательством того, что у него перед Фондом остались какие-либо обязательства.

На основании изложенного, просит иск МКК «ФМСМСП РД» о взыскании с него как заемщика денежных средств, процентов и пени по договору займа №262 от 11.08.2014 в сумме 1637 220,38 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования не поддержал и пояснил, что каких-либо оснований для возражения относительно доводов ответчика о том, что он выплатил задолженность перед истцом, не имеется, поскольку действительно на указанный в возражениях момент его задолженность составляла именно 940 000 рублей, кроме того, оригиналы кредитного договора и договора залога возвращаются кредиторам только после полной оплаты задолженности, поскольку ответчику эти документы возвращены, то оснований отвергать его доводы не имеется. Истец не может представить оригиналы кредитного договора и договора залога, поскольку они у истца отсутствуют, так как возвращены ответчику. В суд обратились с настоящим иском на основании имеющихся у них копий договоров, в связи с тем, что ранее база платежей по займам была утеряна, и у истца отсутствует какая-либо информация по возврату кредитов до января 2016 года.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истец не представил суду оригиналы договора займа и договора залога, на основании которых заявлен иск, а представленные истцом копии этих документов, заверенные самим истцом, при условии того, что сам представитель истца заявляет об отсутствии у истца оригиналов этих документов, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца в обоснование иска.

Кроме того, представитель истца фактически подтвердил доводы ответчика в той части, что им сумма задолженности полностью выплачена, поскольку только в этом случае ему (ответчику) могли быть возвращены оригиналы договора займа и договора залога. Более того, в тексте искового заявления указано на то, что договор займа заключен ИП ФИО3, который к ответчикам по настоящему делу не имеет отношения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан о взыскании с ФИО1 полную ссудную задолженность по договору займа № 262 от 11.08.2014 в сумме 1 637 220 рублей 38 копеек, о взыскании 15 883 рубля 37 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенную квартиру по договору залога от 11.08.2014, принадлежащей на праве собственности ФИО2, общей площадью 90,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определив способ обращении взыскания публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 1 672 000 рублей в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: