<

данные изъяты> Дело №2а-1499/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.П. Козловой 

при секретаре судебного заседания Т.В.Четвероус

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, в котором просит признать действия ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (прицепа) марки BOCCER AHK27/1200 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № незаконными, отменить постановление судебного пристава–исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (прицепа) марки BOCCER AHK27/1200 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи приобретено транспортное средство (прицеп) марки BOCCER AHK27/1200 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № Данное транспортное средство было ему передано по акту приема передачи. ФИО2 как продавцом по договору были получены денежные средства, факт получения которых подтверждается распиской. В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать вышеуказанное транспортное средство, однако, при обращении в отдел ГИБДД ОМВД России Волоколамского р-на в регистрации сделки ему было отказано, в связи с арестом указанного транспортного средства. Обратившись в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам РОСП УФССП России им получен отказ в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства прицеп марки BOCCER AHK27/1200 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № т.к. должником ФИО2 по исполнительному производству № не выплачена задолженность. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его право на собственность.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои требования полностью поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО3 заявленный административным истцом административный иск не признала, считает заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вышеуказанное транспортное средство числится за ФИО2 запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства наложен ею обоснованно. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании показал, что между административным истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в настоящее время транспортное средство зарегистрировано на ФИО2. Отказ судебного пристава-исполнителя считает незаконным.

Заинтересованное лицо ЗАО Акционерный коммерческий банк «Военно-промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражений не представил.

Заслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи прицепа, согласно, которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (прицепа) марки BOCCER AHK27/1200 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № идентификационный номер VIN: № номер двигателя отсутствует, шасси рама №, номер кузова отсутствует, цвет синий, ПТС № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ Передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля административный истец только в ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД, на что был получен отказ по причине того, что в отношении спорного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках имеющегося исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Статья 12 Закона о судебных приставах указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что также является исполнительным действием.

Как указано в оспариваемом постановлении, оно вынесено на основании ст. ст. 6, 14, 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения решения Нагатинского районного суда по делу №. 

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО Акционерный коммерческий банк «Военно-Промышленный Банк» задолженность по кредитным платежам в сумме 3368942,86 руб..

ФИО2 данные денежные средства до настоящего времени не оплатил, однако предпринял действия по исключению принадлежащего ему имущества (транспортного средства) из своей собственности.

Из материалов дела усматривается, что должник ФИО2 самостоятельно требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося у должника. Налагая обременение, судебный пристав-исполнитель руководствовался данными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., данных о том, что собственником имущества является административный истец на тот момент отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (прицепа) марки BOCCER AHK27/1200 государственный регистрационный знак № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.П.Козлова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>