УИД № 16RS0040-01-2024-008825-41

Дело № 2-769/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года РТ, 

<

...>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания Е.А. Бойковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (далее по тексту - ответчик, ООО «КАРСО ПРЕМИУМ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № истец приобрел автомобиль марки «Brilliance V5». При этом между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на сумму 722 420 рублей. Одновременно с ним был подписан Договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», стоимость которого составила 135 000 рублей. Программа состоит из двух частей: 13 500 рублей – стоимость гарантийного обслуживания автомобиля, 121 500 рублей – перечислялись на счет поверенного лица за принятие обязательств по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги ремонта автомобиля. Поскольку в дальнейшем необходимость в услугах ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» у истца отпала, он обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик произвел истцу в счет возврата гарантийного обслуживания сумму в размере 13 500 рублей. Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата денежных средств, оплаченных при заключении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 121 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. 

Представитель ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, - АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений и ходатайств не представлено. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта2 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № на оплату автомобиля и услуг по заключенному с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» договору в сумме 722 420 рублей (л.д.14-16). 

В этот же день между ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель/поверенный) и истцом ФИО1 (заказчик/доверитель) заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по запросу доверителя в течение срока действия договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля марки «Brilliance V5», 2015 года выпуска, а доверитель обязуется оплатить и принять исполнение данного договора в соответствии с его условиями. Стоимость договора в части гарантийного обслуживания автомобиля составляет 13 500 рублей (пункт 2.1.). Доверитель также вносит на счет поверенного денежные средства в размере 121 500 рублей, в пределах которых поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля (пункт 2.2.). Общая сумма денежных средств, подлежащая внесению доверителем на счет поверенного, составляет 135 000 рублей (пункт 2.3.) (л.д. 17-20). 

Заказчик оплачивает 100 % стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента его подписания (пункт 2.6). 

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 3.1). 

Согласно пункту 4.12. договора поручения на оплату гарантийного обслуживания стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листу проверки автомобиля. Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля равна стоимости платежа, предусмотренного пунктом 2.2. договора (121 500 рублей). При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя и подлежат возмещению заказчиком за счет средств, внесенных в соответствии с пунктом 2.2. договора. 

Договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 135 000 рублей в счет оплаты по договору перечислены ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» претензию о расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). С указанной даты, договор, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым. 

В добровольном порядке требования истца ответчик удовлетворил частично, произвел возврат денежных средств за стоимость гарантийного обслуживания в размере 13 500 рублей (л.д. 24). 

Разрешая требование истца о взыскании оставшейся уплаченной по договору денежной суммы в размере 121 500 рублей, суд исходит из следующего. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора поручения на оплату гарантийного обслуживания с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» последовал через 27 дней после его заключения. Сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 121 500 рублей и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в указанном размере, материалы дела не содержат. 

Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля не отражает сведений о фактических затратах ООО «КАРСО-ПРЕМИУМ», понесенных им при осмотре данного автомобиля. 

Кроме того, суд считает, что установление платы за осмотр автомобиля в сумме 121 500 рублей с учетом проверочных мероприятий, указанных в чек-листе от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля. 

Включение в пункт 4.12 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 121 500 рублей, и при условии расторжения данного договора по инициативе заказчика стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат денежных средств по нему. При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 121 500 рублей, как указано выше, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона. 

Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.12 договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении договора по инициативе заказчика стоимость оказанных услуг по осмотру подлежит возмещению заказчиком за счет средств, внесенных в соответствии с пунктом 2.2. договора в размере 121 500 рублей, безусловно нарушает права истца как потребителя. 

Учитывая, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, и доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания денежных средств в заявленном размере, то есть, размере 121 500 рублей. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств в размере 121 500 рублей, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя в размере 63 250 рублей (121 500+5 000 / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26). 

В рамках договора истцу оказаны следующие юридические услуги: первичная консультация, изучение документов, подача досудебной претензии, составление и предъявление процессуальных документов в суд, участие представителя по устному ходатайству в одном судебном заседании (л.д. 25). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, характер рассмотренного спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя в одном судебном заседании, оценивая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 645 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121 500 (ста двадцати одной тысячи пятисот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей и штраф в размере 63 250 (шестидесяти трех тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 645 (семи тысяч шестисот сорока пяти) рублей, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (4 645 рублей) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин