Дело № 1-469/2021

35RS0010-01-2021-002665-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

секретаря судебного заседания Горлищевой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Казакова Ю.И.,

подсудимого ФИО7,

адвоката Анисимова С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ - 02.12.2020 года (л.д.65-66,101-103),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – 04.12.2020 года (л.д.113),

мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении – 28.01.2021 года (л.д.206-207,208,209-210,212),

вновь заключён под стражу 24.06.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой), с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2020 года в период времени с 18 до 19 часов, возле гаражного бокса 

<

адрес>, ФИО7, умышлено, с целью хищения чужого имущества, напал на ФИО1 Используя молоток в качестве оружия, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, ФИО7 занёс его над головой потерпевшей и один раз ударил им, угрожая тем самым потерпевшей применением насилия опасного для жизни и здоровья. Удар молотком пришёл в руку, которой ФИО1 защищалась, и причинил потерпевшей физическую боль.

Продолжая совершение преступления, ФИО7 потребовал от ФИО1 немедленно передать ему деньги, не оговаривая требуемую сумму. Однако потерпевшая убежала.

Подсудимый ФИО7 заявил о частичном признании вины в совершении преступления, т.к. отрицает нанесение потерпевшей удара молотком. По существу предъявленного обвинения показал, что возможно 30.11.2020 года после 18 часов, он проходил у гаражей, расположенных рядом с 

<

адрес>. С собой у него был молоток. По причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения напал на потерпевшую, которая ранее ему была не знакома. Замахнулся над головой потерпевшей молотком, чтобы напугать её и попросить денег. Она испугалась и закричала. Он попросил у неё в долг деньги. Потерпевшая денег не дала и убежала. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО8, полученные на стадии предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ.

Так, будучи допрошен в качестве обвиняемого 25.01.2021 года подсудимый показал, что ударил потерпевшую молотком один раз, после того как она стала кричать и звать на помощь. (л.д.179-182).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил.

Кроме показаний подсудимого его причастность к преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 30.11.2020 года около 18 часов 30 минут, шла от остановки домой мимо гаражных боксов расположенных у 

<

адрес> и разговаривала по телефону с ФИО2. Она заметила, как её догнал мужчина, попытался схватить её за шапку и сверху вниз нанести удар молотком ей в голову. От удара она закрылась руками и удар пришёлся ей в мизинец левой руки. От удара она испытала сильную физическую боль. Действия нападавшего её сильно напугали, они были реальны и она опасалась за свою жизнь и здоровье. От страха и боли она закричала, призывая на помощь. Подсудимый после удара потребовал от неё деньги, не обозначая конкретной суммы. В этот момент она отступила назад, а затем убежала. Всё это время телефон работал, и связь с ФИО2 не прерывалась. Настаивает на строгом наказании. 

Показания потерпевшей подтверждаются её заявлением в полицию (л.д.7).

Осмотром места происшествия с участием потерпевшей, установлено, что преступление совершено у гаражного бокса 

<

адрес> (л.д.10-15).

Экспертом, у ФИО1 отмечена болезненность при ощупывании мягких тканей в проекции 

<

данные изъяты>. От потерпевшей эксперту известно о нанесении ей неизвестным мужчиной одного удара молотком по пальцу левой руки (л.д.62-63).

Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, которая по телефону слышала истошный визг потерпевшей, продолжавшийся около двух минут. Сразу после этого, ФИО1 ей сообщила о нападении мужчины, который ударил её один раз молотком и попал по мизинцу левой руки, требовал деньги. Показания свидетеля оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.152-153).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что вечером 30.11.2020 года, вместе с ФИО4 и ФИО5 отозвались на крики женщины о помощи и на перекрестке ул. Щетинина и ул. Панкратова г. Вологды задержали мужчину с молотком. Так как на опорном пункте полиции никого не оказалось. Конечный сфотографировал данного мужчину на телефон, и они его отпустили. Фотографию он передал сотрудникам полиции (т.1 л.д.77-80).

Аналогичные показания дали свидетели ФИО4. и ФИО5 (л.д. 81-84, 155-156).

Из показаний сотрудника полиции ФИО6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 

ФИО9 сообщил ему о задержании 30.11.2020 года мужчины с молотком, а также переслал на его телефон фотоснимок этого мужчины. По фотоснимку нашли ФИО7, который также схож с описанием, указанным в ориентировке по разбою. По месту жительства ФИО8 изъял молоток (л.д. 85-87).

Показания свидетеля подтверждены рапортом и актом изъятия у ФИО7 молотка (л.д. 65-66, 67).

Молоток и сотовый телефон с фотоснимками ФИО8 изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.91-96, 114-118, 119-121).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении преступления установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.2 ст.162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой), с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено умышленно, из корыстных побуждений.

Подсудимым при нападении высказано потерпевшей требование немедленной передачи денежных средств.

Нападение состоит во внезапных для потерпевшей агрессивных действиях ФИО7, которые соединены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, состоит в демонстрации молотка, занесении его над головой потерпевшей и ударе молотком, который пришёлся по руке, прикрывавшей голову потерпевшей, т.е. в область расположения жизненно важного органа человека.

Угроза была наличной, реальной и действительной, подкреплённой ударом молотка. Угроза создавала у потерпевшей убеждённость в том, что молотком может быть нанесён удар в голову, и её жизни и здоровью угрожает опасность.

Предметом, использованным в качестве оружия, суд признаёт молоток, которым ФИО1 могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Преступление окончено с момента нападения.

Подсудимый не оспаривает угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и использование для этого молотка, которым замахивался над головой потерпевшей, с целью напугать потерпевшую перед требованием передачи ему денег. Вместе с тем отрицает нанесение удара молотком.

К версии подсудимого суд относится критически, расценивая её как способ защиты. Она полностью опровергнута показаниями потерпевшей, которым у суда нет оснований не доверять, т.к. они подтверждены свидетелем ФИО8, сразу после нападения узнавшей от потерпевшей о нанесении нападавшим ей удара молотком, а также сведениями из заключения эксперта о болезненности в области фаланги пальца руки потерпевшей и обстоятельств получения данной травмы.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО7 не судим, 

<

данные изъяты>. 

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признаёт ФИО7, в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признаёт: признание вины; раскаяние в содеянном, состоящее, в том числе в обращении к потерпевшей с просьбой извинить его; явку с повинной (л.д.69-70); возраст и состояние здоровья.

Совершение преступления в состоянии опьянения, документально и иными доказательствами не подтверждено. Поэтому суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО7 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого, суд считает, что достижение целей наказания возможно назначением ФИО7 наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Принудительные работы назначаются только тогда, когда данный вид наказания, наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, наказание в виде принудительных работ не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста. ФИО10 указанного возраста достиг.

Суд не усматривает оснований для признания какого-то смягчающего обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО7, позволяющими, с применением положений ст.64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, суд считает возможным изменить осуждённому меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачёту в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, подлежит время содержания ФИО8 в ИВС и под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

молоток, хранящийся при материалах уголовного дела, как орудие преступления, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению; 

сотовый телефон марки Хонор 9А с двумя фотоснимками мужчины, выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО6 – следует оставить в собственности последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока, возложить на осуждённого дополнительные обязанности: 

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, в дни и часы, установленные данным органом; 

- не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа; 

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, административных правонарушений в области охраны собственности, и влекущих за собой административную ответственность.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО7 в окончательное наказание, время содержания в ИВС и под стражей со 02.12.2020 года по 28.01.2021 года, и с 24.06.2021 года по 29.07.2021 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

молоток, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить; 

сотовый телефон марки Хонор 9А с двумя фотоснимками мужчины, выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО6 - оставить в собственности последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Чесноков