дело № 12-72/17

мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 26 июня 2017 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Дробышева Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Регион-66» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области ФИО3 от 28.03.2017, которым

директора ООО «Регион-66» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области ФИО3 от 28.03.2017, директор ООО «Регион-66» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку он приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Регион-66» 19.08.2016, а задолженность ООО «Регион-66» перед ФНС РФ возникла в результате действий бывшего директора и в связи с отсутствием поступления денежных средств за период с сентября 2016 года по 15.03.2017, не могла быть погашена в данный срок. Кроме того, считает, что в связи с тем, что имелся судебный спор с МРИ ФНС РФ №32 по Свердловской области в Арбитражном суде Свердловской области по поводу уплаты налогов, и решение суда вступило в законную силу лишь 15.03.2017, а также имелись договоренности по поводу вхождения внешних инвесторов, и получения ООО «Регион - 66» дополнительных денежных средств, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 13.03.2017 им было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО «Регион-66» несостоятельным (банкротом), протокол составлен 15.03.2017, таким образом, выполнив требования, предусмотренные ст.9 ФЗ РФ «О банкротстве», в связи с чем отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях представитель должностного лица указал, что в соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Частью 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта, в том числе отражать признаки неплатежеспособности (несостоятельности). В соответствии с ч.4 ст.29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из положений ч.1 ст.7, ч.1 ст.13 Закона о бухгалтерском учете следует, что при смене лица, выполняющего функции исполнительного органа юридического лица, на нового руководителя возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, а соответствующая отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении данного юридического лица, в том числе о наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому, в случае, если предыдущим руководителем юридического лица не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии оснований, предусмотренных п.1 ст.9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возлагается на вновь назначенного руководителя. На момент привлечения директора ООО «Регион-66» к административной ответственности учтена сумма задолженности решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение №02-06/11921 от 16.05.2016, а также сумма по предоставленным налоговым декларациям в инспекцию в различных уровнях бюджета Российской Федерации. В силу чего ссылки ФИО1 об имеющемся споре с межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области в Арбитражном суде Свердловской области, считает не состоятельными. Указанный довод ФИО1 свидетельствует о том, что он знал об имеющейся задолженности.

Доводы ФИО1, о том, что он, подав 13.03.2017 заявление в арбитражный суд Свердловской области о признании ООО «Регион-66» несостоятельным (банкротом), выполнил требования ст.9 Федерального закона российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве), также являются несостоятельными поскольку, обязанность о подаче указанного заявления у руководителя должника возникла 21.04.2016, а не 13.03.2017. Кроме того установлен факт, что на должника ООО «Регион-66» в Арбитражный суд Свердловской области 10.03.2017 поступило заявление ФИО2 о признании последнего несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 признаны обоснованными и в отношении ООО «Регион-66» введена процедура наблюдения. Оснований для применения в отношении директора ООО «Регион-66» ФИО1 положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривает, поскольку правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что его вины нет, заявление он подал в Арбитражный суд Свердловской области своевременно, оно было оставлено без движения до 13.04.2017 для устранения недостатков, о подаче заявления ФИО2, ему не было известно, 12.04.2017 введена процедура наблюдения, поэтому не было смысла устранять недостатки в его заявлении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации «О банкротстве» установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные п. 2 ст. 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.3 и п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области в адрес ООО «Регион-66» направлено уведомление о наличии задолженности у ООО «Регион-66». Указанное письмо получено Обществом. Задолженность не оплачена.

По состоянию на 01.01.2017 задолженность организации составляет всего 

<

данные изъяты>

Данная задолженность по налогам превышает 300 000 рублей и является не уплаченной свыше 3-х месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывают на неспособность ООО «Регион-66» исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Возникновение указанной задолженности подтверждено представленными суду материалами, а именно: письменными извещениями межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области о неоплаченной сумме налога и соответствующих пеней, решениями о взыскании налога за счет денежных средств должника на имеющихся счетах в банке. 

Задолженность по уплате обязательных платежей на сумму 

<

данные изъяты> урегулирована в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, принимаются во внимание только требования, подтвержденные решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд у уполномоченного органа возникает по обязательным платежам по истечении тридцати дней от даты принятия решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. 

В силу п.6 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, установленного п.2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, в ходе проверки установлено, что требование к должнику – юридическому лицу ООО «Регион-66» составляет более 300 тысяч рублей, обязательства по уплате обязательных платежей не выполнено более чем в течение трех месяцев.

Доводы ФИО4, изложенные в возражениях, поддержанные в судебном заседании, нахожу не состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Свердловской области 10.03.2017 поступило заявление ФИО2 о признании ООО «Регион-66» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу №А60-10293/2017 указанное заявление принято к производству, дело назначено на рассмотрение 12.04.2017 в 09:20.

13.03.2017 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Регион-66» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Свердловской области указанное заявление оставлено без движения до 13.04.2017 и ООО «Регион-66» предложено устранить указанные недостатки и представить соответствующие документы непосредственно в суд в срок до 13.04.2017.

Таким образом, на дату составления должностным лицом протокола №09-13/3449 об административном правонарушении, 15.03.2017 у общества имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность основного долга 11 577 231 рублей 87 копеек, превышающая 300 000 рублей.

Из протокола №09-13/3449 об административном правонарушении от 15.03.2017 следует, что о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует факт неуплаты по состоянию на 01.01.2017 налога в сумме 16 056 032,51 рублей.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Регион-66» налоговый орган учел задолженность по налогам в сумме 11 577 231 рублей 87 копеек. Наличие указанной суммы задолженности по состоянию на 15.03.2017 руководителем ООО «Регион-66» ФИО1 не оспаривалась.

Подача 13.03.2017 заявления в Арбитражный суд Свердловской области директором ООО «Регион-66» ФИО1, не может служить основанием для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязанность о подачи указанного заявления у руководителя должника ООО «Регион-66» ФИО1 возникла 21 апреля 2016 года, а не 13 марта 2017 года, в силу ст.9 Федерального закона Российской Федерации «О банкротстве», ч.1 ст.7, ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

На момент привлечения директора ООО «Регион-66» ФИО1 к административной ответственности учтена сумма задолженности решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение №02-06/11921 от 16.05.2016, а также сумма по предоставленным налоговым декларациям в инспекцию в различных уровнях бюджета Российской Федерации.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю, поскольку совершенное директором ООО «Регион-66» ФИО1 правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенных, фундаментальных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления начальника Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области ФИО3 от 28.03.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области ФИО3 от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Регион-66» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Л.А. Дробышева