Мировой судья Алешникова Д.В.

№ 12-370/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 20 июня 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием ФИО1 - защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата>, которым Грибков ..., 

<

дата> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что он 

<

дата> в 15:15, находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством Land Rover гос.рег.знак №, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5, 5.6 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. При этом ФИО2 

<

дата> привлекался к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ и повторно совершил аналогичное правонарушение.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью факта совершения правонарушения. В частности указал, что выехал с парковки у 

<

адрес>. Знак 5.5 «Начало дороги с односторонним движением» установлен после выезда с парковки на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> выехал на 

<

адрес> до зоны действия знака 5.5 ПДД РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением не совершал. Сам факт правонарушения ничем не зафиксирован, мировой судья необоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, как на доказательство вины, тогда как данный протокол подлежал исключению из числа доказательств, ввиду его составления с существенными недостатками. Ссылки в судебном постановлении на письменные объяснения ФИО2, данные им непосредственно после ДТП, не обоснованы, поскольку данные объяснения были даны по другому делу.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО1, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснив, что каких-либо доказательств существования на момент правонарушения знака 5.5 " Дорога с односторонним движением" либо знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" при выезде с прилегающей территории 

<

адрес> и движении в сторону 

<

адрес>, то есть направо, в материалах дела нет, в связи с чем, нарушения ПДД ФИО2 не совершал.

Старший инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, обстоятельства, изложенные в протоколе, поддержал. 

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. За повторное совершение указанного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 N 2), нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 

<

дата> в 15:15, управляя транспортным средством Land Rover гос.рег.знак №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" по 

<

адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 согласился (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения и копиями письменных объяснений водителей – участников ДТП ФИО4 и ФИО2, из которых усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО2 выехало на перекресток улиц Никитская и ФИО5, двигаясь по 

<

адрес> (по направлению от 

<

адрес>) (л.д. 14-17); показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, данными им в ходе судебного разбирательства; копией постановления от 

<

дата>, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 9), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, оценка представленных доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 РФ.

Довод заявителя о том, что в районе 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории на 

<

адрес> и движении в сторону 

<

адрес>, то есть направо знак 5.5 " Дорога с односторонним движением" либо знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" отсутствует, поскольку не зафиксирован на схеме, составленной сотрудником ГИБДД опровергается собранными по делу доказательствами.

Сотрудник ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при выезде с прилегающей к 

<

адрес> территории на 

<

адрес> установлен знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" установлен на перекрестке 

<

адрес>. Его пояснения согласуются с представленной в материалы дела схемой организации дорожного движения по 

<

адрес> (л.д. 44), согласно которой на участке дороги по 

<

адрес>) организовано одностороннее движение, поскольку на перекрестке 

<

адрес> имеется дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением", а в конце дороги с односторонним движением установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", запрещающий въезд в противоположном направлении. На указанном выезде на 

<

адрес> территории оборудован знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением". Отсутствие в схеме места совершения административного правонарушения указания на знак 5.7.1 ПДД РФ не опровергает вышеприведенные доказательства совершения ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с п. 5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки 5.7.1 и 5.7.2 устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре. 

Таким образом, движение транспортного средства на участке дороги по 

<

адрес>) в сторону 

<

адрес> является движением по встречному направлению по дороге с односторонним движением, и влечет ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения признаю несостоятельным.

Как правильно отмечено мировым судьей, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, фиксирующей наличие на указанном выше участке дороги дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" и траекторию движения автомобиля под управлением ФИО2, а также протокола об административном правонарушении каких-либо заявлений и замечаний от ФИО2 не поступило.

Так же, как основанный на неверном толковании закона, отвергается довод жалобы о том, что выезд с парковки у 

<

адрес> осуществлялся ФИО2 на перекресток 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Как установлено материалами дела и подтверждается самим ФИО2, он выехал на проезжую часть 

<

адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, установленного перед выездом на перекресток 

<

адрес>

Довод заявителя о том, что мировой судья не разрешил по существу ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения. В обжалуемом постановлении судьей дана оценка протоколу об административном правонарушении, обоснованно не установлено существенных нарушений при его составлении. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Вместе с тем, мировой судья необоснованно указал в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения. Как следует из представленных в материалы дела сведений, ФИО2 привлечен к административной ответственности единожды – 

<

дата> по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ. Однако совершение ФИО2 указанного правонарушения входит в объективную сторону вмененного его правонарушения по квалифицирующему признаку повторности, в связи с чем ссылка на наличие отягчающих вину обстоятельств подлежит исключению из постановления. Поскольку наказание, предусмотренное частью 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, является безальтернативным, исключение отягчающего вину обстоятельства не влияет на размер назначенного наказания, оснований для изменения постановления в данной части, либо для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ... изменить, исключив из него ссылку на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Веретенникова