Дело № 2-1-7618/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе 

судьи Липановой А.В., 

при секретаре судебного заседания Гущиной К.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 сентября 2019 года гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2019 года ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от 22.01.2018 года в размере 138 785 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3976 руб. и 2009 руб.

Представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал размер задолженности по основному долгу, размер задолженности по процентам за пользование займом, неустойки, требования о взыскании процентов за просроченные платежи считал завышенными, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о их снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 января 2018 года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 47 000 рублей со сроком возврата – 365-ый день с момента предоставления заемщику денежных средств (до 22.01.2019 г. согласно графику платежей), под 208.048% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 9527 руб., за исключение последнего платежа, установленного в размере 9531 руб.

Согласно п.12 указанного договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Указанные денежные средства по договору займа были получены ФИО1 путем выдачи наличных денежных средств в соответствии с п.17 договора займа, что также подтверждается расходным кассовым ордером от 22 января 2018 года и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от 22 января 2018 года осуществлены следующие платежи: 20 февраля 2018 года в размере 9527 руб., из которых 1407 руб. засчитано в счет погашения основного долга и 8120 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, а также 19 марта 2018 года в размере 9527 рублей, из которых 1651 руб. засчитано в счет погашения основного долга и 7876 руб. в счет погашения процентов за пользование займом.

Указанное подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела (л.д.8) и ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с трудным материальным положением он не смог в дальнейшем погашать задолженность по договору займа.

С апреля 2018 года платежей в счет исполнения взятых на себя обязательств по договору займа от ответчика не поступало. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом судом установлено, что ответчик с августа 2018 года прекратил исполнять взятые на себя обязательства по договору займа №№ от 22 января 2018 года. С указанного времени в счет погашения долга по договору займа ответчиком не произведено ни одного платежа.

В связи с неисполнением надлежащим образом взятых на себя обязательств, у ответчика перед ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» образовалась задолженность по договору займа, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 43 942 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 51332 руб. Кроме того истцом в связи с нарушение взятых на себя обязательств по договору займа ответчиком, начислены проценты за просроченные платежи в размере 36519,99 руб., а также неустойка в размере 6991 руб. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении обязательств по договору займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства, в частности заемного обязательства, может быть обеспечено неустойкой, которая предусматривается законом или договором согласно п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов на просроченный основной долг произведен истцом в соответствии с условиями договора займа за соответствующий период нарушения обязательств ответчиком по договору займа, что предусмотрено в п.12 договора займа.

Кроме того, примененный истцом процент неустойки 20% годовых, согласованный сторонами в п. 12 договора займа, соотносится с указанным в ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предельным размером неустойки. В названных пунктах предусмотрена неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства и одновременно мера ответственности за нарушение денежного обязательства, которая применяется только при наличии просрочки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом обоснованно и признается судом верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер полученного займа, период просрочки, соотношение процента по договору займа и процента за пользование займом, период начисления штрафных санкций, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, материальное положение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского займа №№ от 22 января 2018 года в размере 105 274 руб. (43 942 руб. + 51 332 руб. + 10000 рублей).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976 руб. 

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб. за рассмотрение дела в мировом суде, поскольку в материалы дела не представлена соответствующая квитанция.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» по договору потребительского займа №№ от 22 января 2018 года задолженность в размере 105 274 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3976 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья А.В. Липанова

Копия верна:

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.