№ 2-617/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 г. г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

с участием старшего помощника прокурора Северного района г. Орла Бахаревой Т.Н. 

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сапсан» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 12.04.2011г. истец работал в ООО «Сапсан» в должности директора. Ему был установлен должностной оклад в размере 30000 руб. С 13.09.2016г. учредителем ООО «Сапсан» с 100 % долей в уставном капитале общества является ФИО2 В связи с болезнью истца исполняющим обязанности директора общества с 15.09.2016г. был назначен ФИО3 В период болезни истца решением единственного участника ООО «Сапсан» от 13.09.2016г. истец был незаконно уволен с должности директора. Решением Заводского районного суда г. Орла от 22.03.2017г. истец был восстановлен в должности директора ООО «Сапсан». Решением единственного участника ООО «Сапсан» ФИО2 от 22.03.2017г. постановлено: выплатить истцу денежные средства по решению Заводского районного суда г. Орла от 22.03.2017г., прекратить действие трудового договора с директором ООО «Сапсан» ФИО1 с 23.03.2017г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, произвести полный расчет с истцом на дату прекращения трудового договора и выплатить ему компенсацию в размере 45000 руб., поручить ФИО4 произвести все действия, связанные с прекращением трудового договора с ФИО1, в том числе внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора с 23.03.2017г. С указанным решением ФИО2 и уведомлением о прекращении трудового договора истец был ознакомлен 23.03.2017г. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с решением Заводского районного суда г. Орла от 22.03.2017г. составляет 145309,89 руб. Однако, 23.03.2017г. ему было выплачено 84373,62 руб. Компенсация за увольнение составила 39150 руб., хотя подлежало к выплате 45000 руб. Поскольку денежная компенсация была выплачена истцу не в полном объеме, то 15.06.2017г. он направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало. Истец считает, что невыплата компенсации за прекращение трудового договора может быть расценена как нарушение порядка увольнения, а следовательно, истец должен быть восстановлен на работе. В связи с незаконным увольнением возникли вынужденные прогулы за период с 24.03.2017г. по 23.06.2017г. В связи с изложенным, истец просит суд обязать ООО «Сапсан» восстановить его в должности директора, расторгнуть трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в соответствии с решением единственного участника ООО «Сапсан» от 22.03.2017г., взыскать с ООО «Сапсан» в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с 24.03.2017г. по 23.06.2017г. в размере 92514,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., компенсацию за прекращение трудового договора по указанному основанию в размере 90000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сапсан» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по тем основаниям, что процедура увольнения истца была произведена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе. Не согласие истца с размером произведенных выплат не является основанием для его восстановления на работе и взыскания оплаты за вынужденный прогул. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Северного района г. Орла Бахаревой Т.Н., полагающей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

По своей правовой природе расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ определены действия работодателя, совершаемые в последний рабочий день работника, в том числе, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 22.03.2017г. (вступило в законную силу 29.04.2017г.) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сапсан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлено, что на основании решения общего собрания учредителей ООО «Сапсан» на должность директора ООО «Сапсан» был назначен ФИО1 

На основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 11.04.2011г. ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 30000 руб.

С 13.09.2016г. учредителем ООО «Сапсан» с 100% долей в уставном капитале общества является ФИО2

Решением Единственного участника ООО «Сапсан» от 13.09.2016г. ФИО1 был освобожден на основании единоличного решения о прекращении трудового договора от исполнения обязанностей директора ООО «Сапсан» с 13.09.2016г. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

На основании данного решения 13.09.2016г. был издан приказ о прекращении трудового договора с работником - директором ФИО1 

Согласно решению Заводского районного суда г. Орла от 22.03.2017г. было установлено, что трудовой договор с ФИО1 был прекращен в период его нетрудоспособности и работодателем был нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок и процедура увольнения истца, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 и восстановления его в ранее занимаемой должности.

Указанным решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «Сапсан» удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен в должности директора ООО «Сапсан» с 14.09.2016г. С ООО «Сапсан» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 01.08.2016г. по 12.09.2016г. в размере 20454,55 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 13.09.2016г. по 10.01.2017г. в размере 82375,89 руб., компенсация за вынужденный прогул за период с 11.01.2017г. по 22.03.2017г. в размере 37479,45 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 145309 руб. 89 коп.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что во исполнении решения Заводского районного суда г. Орла от 22.03.2017г., в день вынесения решения суда 22.03.2017г. директором ООО «Сапсан» издан приказ о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Сапсан» в должности директора с окладом 15000 руб.

Решением единственного участника ООО «Сапсан» ФИО2 от 22.03.2017г. постановлено: выплатить истцу денежные средства по решению Заводского районного суда г. Орла от 22.03.2017г., прекратить действие трудового договора с директором ООО «Сапсан» ФИО1 с 23.03.2017г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, произвести полный расчет с истцом на дату прекращения трудового договора и выплатить ему компенсацию в размере 45000 руб., поручить ФИО4 произвести все действия, связанные с прекращением трудового договора с ФИО1, в том числе внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора с 23.03.2017г. 

Также, 22.03.2017г. ООО «Сапсан» составило уведомление в адрес ФИО1 о необходимости явиться 23.03.2017г. в офис ответчика для получения денежных средств, взысканных решением Заводского районного суда г. Орла от 22.03.2017г. и ознакомления с приказом об увольнении.

23.03.2017г. единственным участником ООО «Сапсан» ФИО2 был вынесен приказ об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 23.03.2017г.

В тот же день, 23.03.2017г. ФИО1 явился в офис ООО «Сапсан» где был ознакомлен под роспись с приказом о восстановлении на работе, решением единственного участника ООО «Сапсан» ФИО2 от 22.03.2017г., уведомлением о прекращении трудового договора и приказом об увольнении от 23.03.2017г.

Данное обстоятельство истцом ФИО1 не оспаривается. 

Кроме того, истцу была выплачена компенсация в связи с увольнением по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере 39150 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что истец ФИО1 был уведомлен об увольнении и ознакомлен с приказом об увольнении.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ФИО1 не оспаривает основания прекращения трудового договора, однако, считает, что в связи с неполной выплатой компенсации, нарушен порядок увольнения, что является основанием для восстановления на работе.

Данный довод истца основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем, суд не принимает его во внимание как обоснованный. 

В данном случае истец был уволен на основании предусмотренного законом основания, предусмотренного п. 2 ст. 278 ТК РФ и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, установленного ст. 84.1 ТК РФ.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Сапсан» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении 23.03.2017г., а в суд с иском о восстановлении на работе обратился 29.06.2017г., то есть с пропуском установленного срока.

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истом пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе.

Таким образом, принимая во внимание пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления ФИО1 на работе и, как следствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, поскольку порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 01.08.2017г. включительно.

Судья: А.П. Золотухин