Дело №2-1622/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2019 г. г. Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заугольной В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 20 минут в районе 

<

...> произошло ДТП в виде наезда его транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего получило механические повреждения. 

Впоследствии он обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО3, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 123350,43 руб. 

Полагая, что ответственность за причинение истцу ущерба в результате ненадлежащего состоянии дорожного покрытия должен нести ответчик, истец просил суд взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» стоимость причиненного ущерба в размере 123350,43 руб., а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., по оплате доверенности в размере 3667 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 88100 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., по оплате доверенности в сумме 3667 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Орла и муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица администрации г. Орла, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Так, согласно статье 12 приведенного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 4 статьи 6, статьи 12 вышеназванного Федерального закона). 

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 приведенного Федерального закона).

В силу части 3 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 17 вышеназванного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в частности, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 приведенных Основных положений предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного Приказом Федерального по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***.

ДД.ММ.ГГ в 22 часа 20 минут в районе 

<

...> 

<

...> произошло ДТП в виде наезда транспортного средства истца на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего оно получило механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №*** от ДД.ММ.ГГ на полотне проезжей части дороги в районе 

<

...> имелись две выбоины с размерами: глубина – 0,12 м, ширина – 0,5 м, длина – 0,7 м; глубина – 0,1 м, ширина – 0,4 м, длина – 0,5 м.

Согласно письменным объяснениям истца, данным сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГ, он, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, следовал со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> со скоростью примерно 40-50 км/ч, при движении выбоину он не заметил. 

Обстоятельства вышеуказанного ДТП подтверждены также показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО4, которым были получены вышеуказанные объяснения истца и произведены замеры выбоины, в том числе составлен акт недостатков дорожного покрытия. Кроме того, указал, что отсутствовали ограждения и дорожные знаки в районе выбоин. 

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГ №***, исходя из установленного механизма ДТП с технической точки зрения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, должен был действовать в соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом водитель нее имел технической возможности избежать ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя не усматривается несоответствий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, относящихся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, без учета износа исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему ДТП ДД.ММ.ГГ, составила 88100 руб. 

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП послужил наезд транспортного средства истца на имеющееся на автомобильной дороге разрушения асфальтового покрытия в виде дорожной выбоины, размеры которой превысили предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений, установленных пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. При этом ФИО2 не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины на проезжей части. 

Согласно вышеприведенному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 88100 руб. 

Обоснованность выводов данного заключения у суда не вызывает сомнений, экспертное заключение является мотивированным, сторонами не оспорено. Более того, истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами эксперта.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГ 

Судом также установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» данное учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Стороной ответчика в материалы дела представлены документы, согласно которым МКУ «УКХ г. Орла» переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дороги, включая и участок дороги, на котором произошло ДТП. 

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены истцом к МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично-дорожная сеть г. Орла, на учреждение возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявленными требованиями, при этом на момент ДТП проезжая часть на 

<

...> в районе 

<

...> находилась в ненадлежащем состоянии, причиненный истцу ущерб, возникший по этой вине, подлежит возмещению с ответчика МКУ «УКХ г. Орла».

Доказательств, опровергающих эти выводы суда, ответчиком МКУ «УКХ г. Орла» в материалы дела представлено не было.

Кроме того, согласно сообщению МКУ «УКХ г. Орла» №5779 от ДД.ММ.ГГ на проезжей части 

<

...> до ДД.ММ.ГГ ямочный ремонт не выполнялся. На основании заключенного ДД.ММ.ГГ между ответчиком и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» муниципального контракта устранение выбоин, угрожающих безопасности дорожного движения, выполнялось подрядчиком в октябре 2019 г. 

Таким образом, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб на общую сумму в размере 88100 руб. 

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., по оплате доверенности в сумме 3667 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании услуг по экспертизе №*** 

Согласно представленным суду квитанции №*** от ДД.ММ.ГГ и акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному договору истцом уплачено 6000 руб. 

Поскольку заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными, связаны с рассматриваемым делом, они подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

ФИО2 к взысканию заявлено 14000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГ Факт несения истцом данных расходов ответчиком не оспорен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с МКУ «УКХ г. Орла» денежных средств в размере 14000 руб. 

Аналогичным образом судом оцениваются и расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., поскольку доверенность выдана ФИО2 исключительно на представление интересов истца по настоящему делу.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ ФИО2 при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3667 руб. 

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, то указанные расходы подлежат взысканию с МКУ «УКХ г. Орла».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 88100 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3667 руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2019 г.

Судья Е.П. Губина