Дело № 2а-2228/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Белгород 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6. Предмет исполнения задолженность в размере 393 700 руб.

ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, просил суд:

- признать незаконными результаты оценки принятые СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки с приложением отчета оценщика по исполнительному производству №-ИП.

- установить стоимость арестованного имущества автомобиля NISSAN PATHFINDER г.р.н. № VIN: № 

<

,,,> г.в. принадлежащего должнику по ИП № - И.П. ФИО6 в размере 796 100 рублей. Обязать СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5 вынести новое постановление, которым установить стоимость арестованного имущества автомобиля NISSAN PATHFINDER г.р.н. № VIN: № 

<

,,,> г.в. принадлежащего должнику по ИП №-ИП ФИО6 в размере 796 100 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца уменьшил требования административного иска в части, просит установить стоимость арестованного имущества автомобиля NISSAN PATHFINDER г.р.н. № VIN: № 

<

,,,> г.в. принадлежащего должнику по ИП № - И.П. ФИО6 в размере 796 100 рублей. Обязать СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5 вынести новое постановление, которым установить стоимость арестованного имущества автомобиля NISSAN PATHFINDER г.р.н. № VIN: № 

<

,,,> г.в. принадлежащего должнику по ИП №-ИП ФИО6 в размере 552 607 рублей.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 150, ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела установлено, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6 Предметом исполнения, является задолженность в размере 393 700 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, на основании заключения оценщика ФИО7, принял результаты его оценки автомобиля марки NISSAN PATHFINDER г.р.н. № VIN: № 

<

,,,> г.в., арестованного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 426 000 руб.

Оспаривая постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик ссылался на то, что стоимость арестованного имущества, определенного оценщиком ФИО7, и принятая судебным приставом - исполнителем, является явно заниженной.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объектов достоверность такой оценки, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

06.08.2020 Определением Свердловского районного суда г. Белгорода по делу по ходатайству стороны административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой суд поручил эксперту ФИО1 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Из экспертного заключения № следует, что в ходе проведения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость NISSAN PATHFINDER г.р.н. № VIN: № 

<

,,,> г.в. определена в размере 552 600 руб.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта обоснованы, аргументированы. При исследовании эксперт применил метод расчета, который обеспечивает максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных (фактическое состояние транспортного средства, пробег за время эксплуатации, условия при которых оно эксплуатировалось). Метод основан на анализе предложений о продажах транспортного средства на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования. Эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду представлены не были.

Принимая во внимание, что отчет о рыночной стоимости транспортного средства NISSAN PATHFINDER г.р.н. № VIN: № 

<

,,,> г.в. ИП ФИО7 не представлен, возражений на экспертное заключение № от административных ответчиков, заинтересованного лица не поступило, суд принимает рыночную стоимость вышеупомянутого транспортного средства в размере 552 600 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлено, что принятая постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5 оценка стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, является заниженной, что нарушает права административного истца, суд приходит к выводу, что надлежит признать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5, незаконным и отменить его, возложить на судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области в чьем производстве находится исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ обязанность вынести постановление об оценке стоимости арестованного имущества NISSAN PATHFINDER г.р.н. № VIN: № 

<

,,,> г.в. в размере 522 600 руб.

Согласно ст. 89 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда, следовательно, принятые определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию автомобиля NISSAN PATHFINDER г.р.н. № VIN: № 

<

,,,> г.в., должны быть сохранены до исполнения данного решения суда.

Руководствуясь статьей 175-180 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области в чьем производстве находится исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сосновским районным судом по делу №, обязанность вынести постановление об оценке стоимости арестованного имущества NISSAN PATHFINDER г.р.н. № VIN: № 

<

,,,> г.в. в размере 522 600 руб.

Меры предварительной защиты, принятые определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию автомобиля NISSAN PATHFINDER г.р.н. № VIN: № 

<

,,,> г.в., сохранить до исполнения данного решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен – 16.11.2020.

Судья