Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Буйнакский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.

при секретаре ФИО4

с участием 

представителей истца по доверенности ФИО5ответчика ФИО6

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к о взыскании суммы долга по договору займа за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 16.02.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 140000 рублей. Согласно условиям договора займа срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГг. В указанный срок ответчик не вернул долг и при неоднократном напоминании отвечал отказом, что нет средств для уплаты долга, что в скором времени оплатит долг. Однако, до настоящего времени он деньги не вернул, уклоняется от их возврата, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга 140000 руб. и государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал изложенное в иске требование.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск признал полностью, представив соответствующее письменное заявление.

Суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению полностью.

Законустанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2ст.39 ГПК РФсуд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 ист.173 ГПК РФпризнание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае – требование о взыскании задолженности по страховым взносам. При этом требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определённые правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3ст.173 ГПК РФпринимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФпроцессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требования ФИО1 никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы исключительно ответчика и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленные исковые требования и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, из заявления ответчика следует, что ему понятны последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиямист.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии сост.98 ГПК РФсуд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М.Ибрагимов

отп. в сов. ком.