Дело 2-141/2025

УИД- 65RS0001-01-2024-005127-46

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

25 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.,

при секретаре Полянской Д.В. 

при помощнике судьи Вахромеевой Е.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению оценки, в обоснование исковых требований указали следующие обстоятельства.

05.01.2024 в 13 часов 30 минут на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> госномер №, 

<

данные изъяты> госномер №.

ФИО3 двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер № в южном направлении допустила занос своего автомобиля в результате чего автомобиль оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение с движущимся в северном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, который от столкновения отбросило на половину проезжей части встречного направления движения, где он столкнулся с движущемся в южном направлении 

<

данные изъяты> госномер №.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

По факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 

В связи с тем, что ответственность всех участников ДТП была застрахована, ФИО1, ФИО2 получили страховое возмещение по 400 000 рублей.

Однако суммы страхового возмещения для восстановления автомобилей недостаточно, поэтому истцы произвели независимую оценку. 

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляют 2 621 700 рублей, с учетом износа 1 192 800 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляют 1 413 700 рублей, с учетом износа 964 400 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании с ФИО3:

- в пользу ФИО1 ущерба в сумме 792 800 рублей, 20 000 рублей стоимости проведенной независимой экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 128 рублей, почтовых расходов на телеграмму 612,46 рублей

- в пользу ФИО2 ущерба в сумме 564 000 рублей, 18 000 рублей стоимости проведенной независимой экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 844 рублей, судебных расходов на оплату доверенности в сумме 3285 рублей. 

29 апреля 2025 года истец ФИО2 в лице своего представителя увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика

- в пользу ФИО2 ущерб в сумме 1 050 901,50 рублей, 18 000 рублей стоимости проведенной независимой экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 844 рублей, судебных расходов на оплату доверенности в сумме 3 285 рублей. (том 2 л.д. 10-11)

19 августа 2025 года истец ФИО1 в лице своего представителя увеличила исковые требования и просил взыскать с ответчика

- в пользу ФИО1 ущерб в сумме 2 110 100 рублей, 20 000 рублей стоимости проведенной независимой экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 128 рублей, судебных расходов на оплату телеграммы 612,46 рублей. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и дополнениях по иску. Полагает, что вина ответчика в судебном заседании установлена, стоимость ущерба подтверждена заключением экспертиз.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагает, что вина ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП не установлена. ФИО6 ответчика ФИО2 отремонтирована, доказательств несения фактических расходов не представлено.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как установлено материалами дела, ФИО3 двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в южном направлении допустила занос своего автомобиля в результате чего автомобиль оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение с движущимся в северном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель ФИО), которого от столкновения отбросило на половину проезжей части встречного направления движения, где он столкнулся с движущемся в южном направлении 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель ФИО).

Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 99-109 том 1). Определением по делу об административном правонарушении производство в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (том 1 л.д. 100-101)

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 9.4 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что в данном случае имеются признаки нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО3, которая допустила нарушение п. 9.1 ПДД РФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, п. 9.4 ПДД РФ двигалась посередине дороги, а не ближе к правому краю, п. 10.1 ПДД РФ выбрала в данном случае неправильную скорость дорожного движения без учета дорожных условий.

Судом обозревалась видеозапись данного ДПТ, которая подтверждает данные нарушения Правил дорожного движения.

Нарушения Правил дорожного движения установлены заключением произведенной по делу автотехнической экспертизы. (том 1 л.д. 144-153), экспертом так же сделан вывод, что у водителей автомобилей 

<

данные изъяты> госномер №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имелось техническая возможность избежать столкновения. 

Таким образом, виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО3, выехавшая на полосу встречного движения.

Собственниками автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, является ФИО1 (том 1 л.. 97), автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2 (том 1 л.. 96) указанное подтверждается карточками регистрации транспортного средства, а поэтому, наделены правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им имущества.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Карточкой учета транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № подтверждается, что что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО (л.д. 98 том 1).

Ответчик ФИО3 включена в полис страхования средства на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 13), а поэтому владела автомобилем на законном основании. Следовательно, в данном случае является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В рамках рассмотрения данного дела, судом была назначена оценочная экспертиза, заключением которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 2 794 000 рублей, без учета износа 4 250 400 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 3 005 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 495 800 рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта, 3 005 900 рубля минус стоимость годных остатков 495 800 рублей, что составит 2 510 100 рублей и минус 400 000 рублей выплаченных страховой компанией, что составит 2 110 100 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО

Рассматривая требования истца ФИО2 к ответчику о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании автомобиль автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 (том 1 л.д. 96) и он к настоящему времени отремонтирован. Доказательств несения фактических расходов истцом не представлено. 

В связи с чем, сторона ответчика считает, что взыскание ущерба на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта не может быть учтено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом отсутствие доказательств фактического несения расходов на восстановление транспортного средства не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку восстановление автомобиля в том или ином объеме, как полностью, так и в части, либо осуществление ремонта в большем объеме, чем требуется после конкретного ДТП, является правом, а не обязанностью стороны.

В связи с чем, суд исходит из заключения проведенной по делу оценочной экспертизы, заключением которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1 096 500 рублей, без учета износа 1 699 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 3 736 700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 1 299 600 рублей ( 1 699 600 - 400 000), истцом заявлены требования на сумму 1 096 500 рублей, таким образом указанная сумма подлежит взысканию в пределах исковых требований.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с обращением в суд истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.,(л.д. 11-14 том 1), истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 18 000 руб.,(л.д. 8-10 том 1), при подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 11 128 рублей (том 1 л.д. 85), ФИО2 - 8 844 рубля (том 1 л.д. 84). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в связи с увеличением истцами исковых требований 17 117 рублей по требованиям ФИО2 и 24 973 рублей по требованиям ФИО1, всего 42 090 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» составила 206 250 рублей (57 000 ( Том 1 л.д. 154) + 99 500 рублей (том 1 л.д. 245) + 49 750 рублей (том 2 л.д. 83). при этом ответчиком внесено на депозит суда по квитанциям 20 000 + 30 000 (том 1 л.д. 110) +20 000 рублей (том 2 л.д. 14) +136 500 рублей (том 2 л.д. 35) всего 206 500 рублей. В связи с тем, что исковые требования истцов удовлетворены, данные сумма возмещению не подлежит и является расходами ответчика.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 08.04.2024 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны. Стоимость услуг согласовывается в задании заказчика (п.3.1 договора). 

Согласно задания заказчика стоимость услуг составила 40 000 рублей. 

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истцов представляла ФИО7 на основании доверенности (том 1 л.д. 120)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, а так же то обстоятельство, что иск удовлетворен полностью, то суд считает возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме по 20 000 рублей в пользу каждого. 

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату доверенности суд приходит к следующему.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 02.04.2024 выдана ФИО2 и ФИО1 представителю ФИО7 на ведение данного дела, оригинал указанной доверенности во время рассмотрения дела заявителем к материалам дела приобщен. (том 1 л.д. 120)

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрение данного дела на отправление телеграммы в сумме 612, 46 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( №) материальный ущерб в сумме 2 110 100 рублей, судебные расходы по составлению независимой экспертизы 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 128 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 612,46 рублей

Взыскать с ФИО3 ( паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ( №) материальный ущерб в сумме 1 096 500 рублей, судебные расходы по составлению независимой экспертизы 18 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 844 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату доверенности в сумме 3 285 рублей

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 42 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.Ю. Умнова