Дело № 12-20/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

город Тверь 07 февраля 2025 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Капранов В.Л., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Хлопкова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. от 02.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 06.11.2023 в 02 час. 45 мин. на набережной Реки Волги у д. 3 в городе Твери ФИО1 управлял транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу и дополнения к ней, в которых просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что из материалов дела видны и в ходе допроса ФИО2 установлены нарушения. В материалах дела отсутствует факт управления транспортным средством ФИО1 и его остановки сотрудниками полиции. В ходе допроса сотрудника ГИБДД установлено, что возможно было остановлено иное транспортное средство. Сотрудник ДПС не произвел контрольный забор воздуха перед применением алкотестера, а также нарушен температурный режим окружающей среды при отборе воздуха и хранении прибора, предусмотренный инструкцией, чему судом оценки не дано. Должностное лицо является заинтересованным лицом. В административном материале отсутствуют сведения, оформленные надлежащим образом, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, данное нарушение судом не устранено. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны вмененного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что из-за ссоры с девушкой не понимал смысл происходящего, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не смотря на то, что транспортным средством не управлял. Непосредственно перед подъездом сотрудников ГИБДД мимо него проехал автомобиль такого же окраса, он находился рядом с автомобилем. Права ему не разъяснили, только перечислили, процедура освидетельствования также не была разъяснена. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хлопков А.Б. поддержал жалобу и дополнения по изложенным в них доводам. Дополнительно пояснил, что протокол судебного заседания содержит неточности, инспектор ГИБДД не отрицал факт возможной остановки другого транспортного средства. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями, права и процедура разъяснены не были, достоверных доказательств управления транспортным средством ФИО1 не представлено, выводы суда основаны на неполном исследовании всех обстоятельств, противоречат показаниям свидетеля.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с результатами освидетельствования водитель ФИО1 был согласен. Поскольку состояние алкогольного опьянения было установлено, в отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Претензий к изложению его показаний в протоколе судебного заседания от 01.02.2024 не имеет. Когда он подъехал к автомобилю ФИО1, последний находился рядом с автомобилем, кроме него и девушки в округе никого не было. 

Свидетель ФИО допрошенная в судебном заседании пояснила, что она и ФИО1 долгое время встречаются, у них близкие отношения. Осенью 2023 года находились в гостях, ужинали. Поссорившись со ФИО1, вышли вдвоем на улицу для выяснения отношений, сели в машину, поскольку было холодно, печка была включена. Когда ФИО1 вышел из машины покурить, подъехал экипаж ДПС, не видела чтобы в тот вечер ФИО1 выпивал алкоголь. 

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы и дополнений, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 303852 от 06.11.2023, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 2);

- чеком с показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» заводской № 010623 от 06.11.2023 с результатами освидетельствования ФИО1 (л.д. 2а);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 119432 от 06.11.2023, составленным с использованием видеозаписи, согласно которому в результате освидетельствования с применением прибора Алкотектор «Юпитер» заводской № 010623 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,180 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подпись в соответствующей строке (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 111627 от 06.11.2023, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- карточкой учета транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 4);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 5);

- списком правонарушений ФИО1 (л.д. 6);

- сведениями ФКУ «ГИАЦ МВД России» на 13.11.2023 в отношении ФИО1 (л.д. 8);

- CD-диском, содержащим видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 9);

- CD-диском, содержащим инструкцию по эксплуатации прибора «Алкотектор» (л.д. 35);

- CD-диском, содержащим видеозаписи с камеры патрульного автомобиля остановки транспортного средства и составления процессуальных действий (л.д. 37);

- копией свидетельства о поверке № С-ДЛЖ/11-07-2023/261003590 средства измерений Алкотектор «Юпитер» заводской № 010623, действительное до 10.07.2024 (л.д. 38). 

Совершенное ФИО1 правонарушение верно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Установленное при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие в организме ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,18 мг/л) объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение данные показания, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы о нарушении условий хранения и применения алкотестера, а показания прибора не учитывали погрешность измерения, голословны, алкотестер при его включении произвел анализ воздуха, сообщил о готовности к работе. Из руководства по эксплуатации усматривается, что в анализаторе программным способом установлен минимальный интервал показаний, которые выводятся на экран анализатора и бумажный носитель в виде нулевых показаний, до 0,02 мг/л. 

Судом не установлено существенных нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных статьей 27.12 КоАП РФ и порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 (далее порядок). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с установленными правилами указанного выше порядка. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, и удостоверено его подписью. 

Из видеозаписи (л.д. 9) также не усматривается, что ФИО1 не осознавал суть осуществляемых в отношении него мер обеспечения производства по делу, вносимых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений.

Более того, вопреки доводам жалобы управление транспортным средством зафиксировано видеозаписью (л.д. 37), подтверждено показаниями инспектора ДПС, на видеофайле «ch01_20231106023137» в 19 мин. 25 сек. появляется автомобиль, преследование которого осуществляется до 19 мин. 42 сек., на которой видна остановка транспортного средства, далее водитель приглашается в патрульный автомобиль.

Из показаний инспектор ДПС ФИО2 следует, что никаких других лиц в месте остановке не было, только ФИО1 и девушка – пассажир. 

Доказательств какой-либо заинтересованности ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им относительно события и состава административного правонарушения, полагаю, не имеется. Неясность показаний ФИО2 о месте нахождения водителя ФИО1 в момент приглашения в патрульный автомобиль не является существенной для разрешения дела по существу, квалификацию действий ФИО1 под сомнение не ставят. 

Мировой судья обоснованно признал, что имеющаяся в материалах дела совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события и состава правонарушения. Оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные документы и при этом подписал названные протоколы и акт без каких-либо замечаний, а причиной возбуждения в отношении ФИО1 административной процедуры явилось управление им транспортным средством, что на момент составления указанных документов также им не оспаривалось. 

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности ФИО1 должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. 

К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку они даны в пользу близкого лица с целью ухода ФИО1 от ответственности за содеянное, противоречат исследованным материалам дела, в том числе видеозаписи. Ходатайств о допросе ФИО в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, доводы о неполноте исследованных мировым судьёй доказательств несостоятельны.

Доводы защитника Хлопкова А.Б. относительно наличия у него замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не влекут отмену постановленного по делу судебного акта, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают.

Оснований для исключения протокола об отстранении от управления транспортным средством, из числа доказательств не усматривается, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержащиеся в них данные подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. Доводы защитника в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Иные доводы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, доводы жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, установив смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 справедливое наказание, в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Л. Капранов