Дело № 1-207/2019

26RS0017-01-2019-001388-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кисловодск 20.05.2019 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретаре Умаровой З.З., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого в лице адвоката Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение № 1619 от 16.05.2019 года и ордер № 134248 от 16 мая 2019 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от 

<

адрес> края, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с находившемся там же Потерпевший №1, в ходе которой, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, взял в руки молоток, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им два удара в область лица Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, а именно: «Перелом дуги скуловой кости с удовлетворительным состоянием отломков, ушибленные раны лобной и правой скуловой областей», которые в совокупности, вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и причинили средней тяжести вред здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с их примирением, так как претензий к подсудимому он не имеет, поскольку последний добровольно возместил ему причиненный ущерб, принес свои извинения. Подсудимый ФИО3 и его защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшего. 

Государственный обвинитель Веха Н.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку, по мнению государственного обвинителя, такое прекращение не будет служить достижению целей уголовного судопроизводства. 

Исследовав заявление потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый ФИО3 относится к категории средней тяжести, стороны достигли примирения, ущерб, причинённый преступлением, возмещён потерпевшему в полном объёме, что подтверждается его заявлением. Подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, принес потерпевшему свои извинения, возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет двух малолетних детей, в совершенном преступлении раскаялся, о чем свидетельствует полное признание им вины.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, препятствий к прекращению уголовного дела суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – молоток, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в двух метрах от подъезда № 

<

адрес> и переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Кисловодский городской суд. 

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов