Дело №2-531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г.Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием истиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, 

представителя ответчиков ФИО17, Пономаревой О.Д. – адвоката Бантеева Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО16 к ФИО17, Пономаревой Ольге Дмитриевне о признании протокола внеочередного общего собрания пайщиков Прохладненского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным,

у с т а н о в и л :

Ссылаясь на то, что при проведении внеочередного общего собрания пайщиков Прохладненского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения Закона РФ «О потребительской кооперации», чем были нарушены их права как пайщиков Прохладненского РАЙПО, ФИО18, ФИО1, Пекарь Т.С., ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО16 (далее по делу истцы) обратились в суд с иском к ФИО17 и Пономаревой О.Д. (далее ответчики), в котором просили суд признать ничтожным протокол внеочередного общего собрания пайщиков Прохладненского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ года под председательством ФИО17 и секретаря Пономаревой О.Д..

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО26 и Пономаревой О.Д. - Бантеев Р.А. исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а на замену их на надлежащего ответчика – Прохладненское РАЙПО истцы не согласны. При этих обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ выносится решение об отказе в иске.

Истцы ФИО18, Пекарь Т.С., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики ФИО17 и Пономарева О.Д., представитель Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились причин уважительности неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд истцов, ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представителя ответчиков Бантеева Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Прохладненское районное потребительское общество (далее Прохладненское РАЙПО) зарегистрировано в качестве юридического лица по месту его нахождения Инспекцией Федеральной налоговой службы № по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное собрание пайщиков Прохладненского РАЙПО, решением которого, оформленным в виде протокола общего собрания, было принято избрать председателем Совета Прохладненского РАЙПО Б.С.И.

Ввиду существенного нарушения действующего законодательства при проведении вышеуказанного общего собрания пайщиков Прохладненского РАЙПО, чем были нарушены их права, как пайщиков указанного общества (в связи с их неизвещением о проведении общего собрания, которое обязательно в соответствии с законом РФ «О потребительской кооперации»), истцы ФИО18, ФИО1, Пекарь Т.С., ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО16 обратились в суд с иском к председателю (ФИО17) и секретарю (Пономаревой О.Д.) общего собрания, в котором просят признать вышеуказанный протокол внеочередного общего собрания пайщиков Прохладненского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (недействительным).

Как разъяснено в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 «О применении некоторых положений раздела части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 стать 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.118 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если гражданско-правовое общество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Поскольку Прохладненское РАЙПО является юридическим лицом, то именно оно является надлежащим ответчиком по иску ФИО18, ФИО1, Пекарь Т.С., ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО16 о признании ничтожным решения общего собрания пайщиков Прохладненского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде протокола общего собрания.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассматривать дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Поскольку требования истцов о признании ничтожным вышеуказанного протокола общего собрания пайщиков Прохладненского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку на предложение суда о замене ненадлежащих ответчиков ФИО17 и Пономаревой О.Д. на надлежащего – Прохладненское РАЙПО, истцы не согласились, то при указанных обстоятельствах заявленные истцами ФИО18, ФИО1, Пекарь Т.С., ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО16 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО16 к ФИО17, Пономаревой Ольге Дмитриевне о признании протокола внеочередного общего собрания пайщиков Прохладненского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Марьяш 

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2018 года.