Дело № 2а – 425 / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Юрга 12 февраля 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Герасимовой Т.В.,

при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,

с участием:

заинтересованного лица И.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в *** административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к директору ФССП - главному судебному приставу Российской Федерации о признании незаконным постановления,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к директору ФССП - главному судебному приставу Российской Федерации (далее главному судебному приставу России) А.Д.В., просит признать незаконными постановление *** от 19 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным (л.д. 14-15).

Административные исковые требования обоснованы тем, что 14 ноября 2017 г. в порядке подчиненности она обратилась с жалобой к главному судебному приставу России на постановление от 18 октября 2017 г. заместителя директора ФССП Российской Федерации С.И.Г. об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной на постановление от 15 сентября 2017 г. руководителя Управления ФССП *** Т.Д.Г.

Директором вынесено постановление *** от 19 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы, которое по мнению заявителя является незаконным, поскольку законом предусмотрен перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу. Поданная ею жалоба соответствует требованиям, предъявляемым к статье 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой не содержится требований об обязательном наличии в жалобе, поданной в порядке подчиненности, текста «о признании неправомерным постановления». Принятым постановлением нарушаются ее права на обжалование постановления от 15 сентября 2017 г. руководителя Управления ФССП *** Т.Д.Г., на которое фактически подана жалоба, что привело к нарушению ее прав, допущенных должностными лицами при организации принудительного исполнения судебного акта и при организации исполнительных мер, чем не приняты меры на восстановление или защиту ее нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Административный истец в суд не явилась. Была извещена по месту жительства, указанному в административном исковом заявлении, так согласно отчету почты России определение о принятии поданного ею административного искового заявления, в котором указаны реквизиты получения информации об административном деле и назначении досудебной подготовки на 06 февраля 2018 г. получено ею 01 февраля 2018 г. (л.д. 24). На сотовый телефон, указанный в административном иске ФИО1 не отвечала. Во исполнение определения без движения ФИО1 приняты меры, устранены недостатки. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ФИО1 знает о времени и месте судебного заседания, поскольку ее явка не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик главный судебный пристав России, заинтересованные лица заместитель директора-главного судебного пристава ФССП России, руководитель Управления ФССП России по ***, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, посредством электронной почты и факсимильной связи, в суд не явились.

Заинтересованное лицо и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя И.С.С. возражала против завяленных требований, полагая их необоснованными.

Суд на основании статьей 150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве), постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно части 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве в жалобе на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 КАС РФ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе должностного лица (далее – лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 и настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 14 ноября 2017 г. на имя главного судебного пристава России поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации С.И.Г. от 18 октября 2017 г., которым ФИО1 отказано в рассмотрении по существу жалобы от 05 октября 2017 г., в связи с отсутствием требований лица, подавшего жалобу.

19 декабря 2017 г. главным судебным приставом России А.Д.В. вынесено постановление ***, которым отказано в удовлетворении жалобы, постановление от 18 октября 2017 г. заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации С.И.Г.. признано правомерным.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, поскольку, по ее мнению, постановление вынесено в нарушение Закона об исполнительном производстве, в связи с чем обратилась в суд.

Вместе с тем данные доводы суд находит несостоятельными. Жалоба на постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации С.И.Г. рассмотрена главным судебным приставом России в соответствии с его полномочиями.

В рассмотрении по существу жалобы отказано в связи с отсутствием требований лица, подавшего жалобу, т.е. в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, объективных данных, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны главного судебного пристава России допущены какие-либо неправомерные действия (бездействие) не установлено, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к директору ФССП - главному судебному приставу Российской Федерации о признании незаконным постановления *** от 19 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательном виде 17.02.2018г.