Дело № 1-308/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 17 июня 2021 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюковой С.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Шарно О.И., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от 17 мая 2021 года, 

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего монтажником в «

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 15.10.2015 Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 05.10.2016 Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.10.2015 - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 06.03.2017 Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05.10.2016 - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 11.08.2020 Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (26.11.2020 освобождён по отбытию срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2021 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО3, находясь около подъезда 

<

адрес>, увидел банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк», предназначенную для ведения операций по банковскому счету № указанного банка, принадлежащую Потерпевший №1, которая имела специальный символ, свидетельствующий о возможности совершения покупок по ней без введения пин-кода. Полагая, что на балансе вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1. С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 в 19 часов 40 минуты прибыл в магазин «Магнит», расположенный в 

<

адрес>, где, выбрав необходимые ему товары, точный перечень которых в ходе предварительного следствия не установлен, прошел в кассовую зону, и, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении материального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, используя вышеуказанную банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк», бесконтактным способом, путем приложения ее к терминалу оплаты, без введения пин-кода, в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 42 минуты (по московскому времени), осуществил оплату покупки двумя операциями, на суммы 643 рублей 56 копейки, 431 рублей 70 копеек, а затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, аналогичным образом, проследовал в магазин «Магнит», расположенный в 

<

адрес>, где, находясь в помещении вышеуказанного магазина, в период времени с 20 часов 28 минут по 20 часов 34 минуты (по московскому времени), осуществил оплату покупки, четырьмя операциями, на суммы 974 рублей 19 копеек, 394 рублей 89 копейки, 3 рубля 90 копеек, 99 рублей 99 копейки, и, таким образом, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2548 рублей 23 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что проживает совместно со своей матерью - ФИО8 16 февраля 2021 года в связи с тем, что его матери не было дома, а у него не было ключей от их квартиры, его мать попросила соседа - Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес>, впустить его в свою квартиру переночевать, так как его мать находилась в отъезде по личным обстоятельствам. Потерпевший №1 согласился и впустил его в свою квартиру переночевать. Также Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин, чтобы купить спиртное и продукты питания, так как у его сожительницы был день рождения и передал ему принадлежащую ему банковскую карту банка Сбербанк, при этом код-пароль Потерпевший №1 ему не сообщал, так как банковская карта оборудована бесконтактной оплатой до 1000 рублей. Он проследовал в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>, и, купив все необходимое, вернулся в квартиру Потерпевший №1. Карточку банка он не отдал Потерпевший №1, она осталась в кармане его куртки. В квартире он прошел в дальнюю комнату, где и находился. Через некоторое время он пошел в туалет и проходил мимо комнаты, в которой находились гости. Потерпевший №1 сделал ему замечание по поводу того, что он ходит и попросил его уйти из его квартиры. Он оделся и ушел из квартиры. Когда он вышел из подъезда, примерно в 19 часов 30, засунув правую руку в карман надетой на нем куртки, он обнаружил, что у него осталась принадлежащая Потерпевший №1 банковская карта, которой он решил воспользоваться и купить продукты питания для личного пользования, зная, что Потерпевший №1 ему пользоваться принадлежащей ему банковской картой не разрешал, данную карту ему в личное пользование не давал. После этого он направился в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>, где совершил покупку : бутылку водки «Пять озер», пачку сигарет, кефир, хлебный рожок, томатный сок, за которые расплатился банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 Затем он направился в магазин «Красное Белое», расположенный по 

<

адрес>, где купил пачку сигарет и зажигалку, за которые также расплатился вышеуказанной банковской картой. После этого он проследовал по 

<

адрес>, в магазин «Магнит», где купил одну бутылку виски, сыр, за которые также расплатился банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 Также, позже он увидел на кассе данного магазина по акции дезодорант мужской, стоимостью 99 рублей 99 копеек, которой он тоже купил, расплатившись той же банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, а также он приобрел пакет-майку в данном магазине за 3 рубля 99 копеек. Данные продукты питания он употребил. Примерно через два он встретил Потерпевший №1 у подъезда и последний потребовал, чтобы он вернул принадлежащую ему банковскую карту. Он прошел в свою квартиру, взял там принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту, которую вернул ему, а также принес свои извинения и пояснил, что возместит причиненный материальный ущерб. 

При этом суд учитывает, что доводы подсудимого ФИО3 о том, что им совершалась покупка в магазине «Красное белое» не соответствует выписке по движению денежных по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1 ( т.1 л. 22-26). 

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 16 февраля 2021 года он находился дома с сожительницей. Они готовились встречать гостей, так как у сожительницы был день рождения. Примерно в 14 часов 00 минут ему позвонила соседка ФИО8, проживающая по соседству в 

<

адрес>, которая попросила его впустить к себе домой переночевать ее сына – ФИО3, так как она уехала, а дверь в квартиру была закрыта и он не может в нее попасть. Он согласился, впустил ФИО2 к себе в квартиру в одну из комнат, где попросил его сидеть и никуда не выходить, так как у них были гости. Перед этим он давал ФИО3 свою банковскую карточку ПАО «Сбербанк», без сообщения пин-кода, для того, чтобы тот сходил в магазин и купил ему бутылку шампанского и торт. Когда ФИО3 пришел из магазина, он забрал у него свою банковскую карту и положил её на полке в зале. Более он пользоваться своей банковской карточкой ФИО3 не разрешал. Примерно в 17 часов к ним стали приходить гости и они сидели за столом в другой комнате. Примерно в 19 часов 30 минут он вышел покурить в коридор, а когда вернулся, то увидел, что ФИО3 ходит по комнатам, пристает к его гостям и просит налить ему спиртное. Ему это не понравилось и он попросил того уйти из его квартиры. ФИО3 собрался и ушел. Примерно в 19 часов 42 минуты ему стали приходить сообщения на мобильный телефон о том, что с его карты ПАО «Сбербанк» происходят списания денежных средств, а, именно : 643 рублей 56 копеек, 431 рублей 70 копеек, 974 рублей 19 копеек, 394 рублей 89 копеек, 3 рублей 90 копеек, 99 рублей 99 копеек. Он сразу посмотрел наличие его карты на полке в зале и обнаружил ее отсутствие. После этого он перевел самостоятельно оставшуюся сумму денежных средств на его счету его сожительнице, чтобы избежать дальнейшего хищения денежных средств. Он понял, что карту похитил ФИО3 В последующем он попытался самостоятельно найти ФИО3 и потребовать возвратить ему денежные средства и карту. Через 2-3 дня он встретил ФИО3 в подъезде дома и потребовал от него вернуть ему банковскую карту, на что последний сказал, что вернет и направился в свою квартиру, откуда вынес карту. Таким образом, в результате хищения денежных средств с его карты ему причинен ущерб на сумму 2548 рублей 23 копейки, который ему полностью возмещен.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО3 подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 от 26 февраля 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ему мужчину по имени ФИО2, который 16 февраля 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут незаконно завладел принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк» на его имя, после чего тайно похитил со счета указанной карты денежные средства в общей сумме 2548 рублей 23 копейки, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2021 года, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, где 16 февраля 2021 года ФИО3 незаконно завладел принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой ПАО «Сбербанк» на его имя, после чего тайно похитил со счета указанной карты денежные средства в общей сумме 2548 рублей 23 копейки, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму ( т.1 л.д. 4-9),

- протоколом выемки от 26 февраля 2021 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята карта ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д. 14-16),

- протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2021 года, согласно которому была осмотрена карта ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д. 17-20),

- протоколом проверки показаний на месте от 02 марта 2021 года, согласно которому обвиняемый ФИО3 добровольно указал место и способ совершенного им преступления, а, именно, то, что он 16 февраля 2021 года, находясь на территории 

<

адрес>, совершил кражу с банковского счета денежных средств в общей сумме 2548 рублей 23 копейки, принадлежащих ФИО9 (т.1 л.д. 53-59),

- выпиской о состоянии вклада на имя Потерпевший №1 за период 16.02.2021 г. по 18.02.2021 г. по счету № (т.1 л.д. 22-26).

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

По заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм), активная зависимость (шифр по МКБ-10 10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении алкоголем, запойное пьянство, сформированный в полном объеме алкогольный абстинентный синдром, тяга к алкоголю, амнестические формы алкогольного опьянения, утраченные ситуационный и количественный контроля, сужение круга интересов и репертуара употребляемого спиртного, забвение альтернативных интересов, личностные изменения по алкогольному типу, снижение трудовой адаптации, однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО3 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бедовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается ( т. 2 л.д. 204-206).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы суд признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством, на основании которого суд делает вывод о вменяемости ФИО3, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым ФИО3, относится к категории тяжких. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО3 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен, холост.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд на основании пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), добровольное возмещение ущерба потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и психического расстройства, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания и нуждающейся в уходе.

Учитывая то, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, признает в его действиях опасный рецидив преступления, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УКРФ не применяет. 

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в наказаний из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы (без назначения дополнительного наказания), и только с его реальным отбыванием, не усматривая оснований для применения условного осуждения к нему.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть ниже предела, установленного для рецидива преступлений.

Ввиду наличия опасного рецидива в действиях подсудимого, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 ФИО16 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 02 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО17 оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Вещественное доказательство: банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего, сняв обязательство по её хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова