Дело № 33-284/2026УИД71RS0005-01-2025-00102575

судья Тимашов Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г.

г. Тула

Тульский областной суд в составе судьи Черенкова А.В., при секретаре Буровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 6 ноября 2025 г. о возврате ответчику частной жалобы, поданной на определение судьи Веневского районного суда Тульской области о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству,

установил:

в производстве Веневского районного суда Тульской области находится гражданское дело № 2-540/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 14.10.2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, которая была возвращена ему определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 06.11.2025, как не подлежащая обжалованию.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить определение суда от 06.11.2025 как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 направила в суд возражения, в которых просит возвратить ответчику частную жалобу, указав на то, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1).

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (ч. 4 ст. 331 ГПК РФ).

Положения ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность обжалования определения о принятии иска к производству суда. Из положений указанной правовой нормы, а также разъяснений, содержащихся в п 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», обжалование в суд апелляционной инстанции указанного определения не предусмотрено, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из содержания приведенных норм права следует, что частная жалоба ФИО2 на определение Веневского районного суда Тульской области от 06.11.2025 не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, а судом первой инстанции обосновано было вынесено определение о ее возвращении.

Согласно материалам дела исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств было принято к производству с соблюдением требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К исковому заявлению, в том числе, приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление искового заявления ответчику, что в силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязанностью истца, а не суда, вопреки доводу частной жалобы.

Кроме того, частная жалоба была подана ФИО2 спустя 10 дней после принятия искового заявления к производству суда, что свидетельствует о его осведомленности о вынесенном судебном акте, данное обстоятельство опровергает довод частной жалобы о том, что ФИО2 не получал копию искового заявления, так как он не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в случае неполучения им почтовой корреспонденции.

При всей совокупности указанного суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены определения Веневского районного суда Тульской области по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Веневского районного суда Тульской области от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья