63RS0007-01-2024-005384-74

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> которое стояло на стоянке, и его в транспортном средстве не было. в 14.00 час. транспортное средство 

<

данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на световую опору, в результате чего световая опора повредила его транспортное средство 

<

данные изъяты>. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств. Доказательства того, что ФИО2 управлял автомобилем в материалах дела отсутствуют, автомобиль мог быть привезен на место происшествия на эвакуаторе. В вынесенном постановлении неверно указано время правонарушения. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> ФИО в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Суду показал, что ФИО2 был им привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, на основании опроса, в котором последний указал о том, что утром припарковал свое транспортное средство. На этом основании им был сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством. Перед опросом ФИО2 им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 17.9 КоАП РФ. В постановлении им было указано время составления административного материала. Временем совершения правонарушения следует считать время, указанное ФИО2 в опросе. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Согласной п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Федеральных законов от 01.07.2011 № 170-ФЗ и от 03.08.2018 № 283-ФЗ).

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается, в частности, собственник транспортного средства. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела, при рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управлял принадлежащим ему транспортным средством марки "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами:

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6.50 час. ФИО2 припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № по адресу: 

<

адрес>; 

- приложением к определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФИО1, из которого следует, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО2 не имеет страхового полиса.

При рассмотрении дела должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применило нормы КоАП РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент административного правонарушения заявитель не управлял транспортным средством марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, суд считает несостоятельными. 

Факт управления транспортным средством подтвержден опросом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. При опросе последний не сообщал должностному лицу о доставлении автомобиля на место происшествия эвакуатором, а указал о том, что припарковал свое транспортное средство. Перед проведением опроса ФИО2 должностным лицом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы жалобы о недоказанности факта управления ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ и расценивает их как вызванные желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Несогласие заявителя и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В представленных в ходе судебного разбирательства дополнениях к жалобе представителя заявителя ФИО3 последний указывает о недопустимости доказательства – протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, из представленных материалов дела об административном правонарушении не следует, что при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 должностным лицом составлялся протокол об административном правонарушении, в связи с чем, ходатайство о признании указанного доказательства недопустимым не подлежит рассмотрению. Иные доводы представленных дополнений к жалобе сводятся к недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, оценка чему дана судом выше.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу должностным лицом административного органа допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева