Уголовное дело № 1-550/2024

(12401460030000632)

50RS0035-01-2024-006607-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года, город Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретарях судебного заседания Стогове А.С., Цепелеве Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Лукьянова Л.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского суда 

<

адрес> по ч. 

<

данные изъяты> РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Правобережного районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 

<

данные изъяты> 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору, наказания неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 11 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 17 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ Решением Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

фактически задержанного по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: 1. Запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; 2. Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без ограничения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение выезда за пределы Липецкой области без ограничения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 4 обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по отбытии срока был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> и ему было вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он следует к избранному месту жительства, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, где в течении трех рабочих дне со дня пребывания к избранному месту жительства, а именно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязан явиться для постановки на учет в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок.

Однако ФИО1 достоверно зная о решении Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.п. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытии без уважительных причин к избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в установленный срок, а также зная об обязанностях, возложенных на него вышеуказанным решением Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства, действуя с целью уклонения от административного надзора, имея намерения избежать контроль со стороны органов внутренних дел за соблюдением ФИО1 установленных Елецким городским судом 

<

адрес> административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей без уважительных причин в течении трех рабочих дней со дня пребывания к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в ОП № УВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для постановки на учет в установленный срок не явился, и умышленно, без уважительной причины, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении суток не встал на учет в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и уклонился от установленного в отношении него административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выявлен и задержан сотрудниками полиции.

Он же, ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства, совершенные в крупном размере, без цели сбыта, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в течении суток, но не позднее 15 часов 30 минут, у неустановленного следствием лица, через тайник «закладку», сделанную неустановленным лицом на участке местности в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, расположенного по географическим координатам 

<

данные изъяты> незаконно приобрел вещество, находящееся в одном свертке, массой 2,48 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до обнаружения и изъятия из наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудником полиции в служебном кабинете № ФИО3 УМВД России по городскому округу Подольск, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в носке, надетом на правую ногу ФИО1, был обнаружен и изъят сверток, с находящимся в нем веществом массой 2,48 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенное в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст. ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

Доказательства по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству защитника, с согласия сторон, показания ФИО1, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободился по отбытии наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>. Решением Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор и назначены административные ограничения. При освобождении он указал место своего жительства: 

<

адрес> должен был прибыть в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для постановки на учет, получив предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, где собственноручно расписался в получении. По прибытии по месту своего жительства он обнаружил, что там проживают другие люди. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил отправиться на заработки в 

<

адрес>. По прибытии в 

<

адрес> он не вставал на учет в отделении полиции, так как у него были другие дела (том 1 л.д.198-201, 235-238)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. 

Так, свидетель ФИО5, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что работает в органах внутренних дела и осуществляет профилактические мероприятия, контроль за исполнением решения суда с лицами, состоящими на профилактическом учете по категории «Административный надзор» в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания освободился ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, который указал адрес убытия 

<

адрес>. Седых (ФИО18. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 1 год 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данным приговоров в действиях ФИО6 установлен опасный рецидив преступлений. Данное наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Решением Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. По решению суда на ФИО1 установлены следующие административные ограничения в виде: 1. Запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; 2. Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без ограничения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение выезда за пределы 

<

адрес> без ограничения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 4 обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. При освобождении из мест лишения свободы ФИО1 указал местом своего жительства адрес: 

<

адрес> должен был прибыть в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для постановки на учет по месту жительства или пребывания для отбытия административного надзора, получив предписание №, где собственноручно расписался в получении. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, согласно имеющейся в материалах дела документации, ФИО1 обязан был прибыть к избранному месту жительства по вышеуказанному адресу и в течении трех рабочих дней после прибытия явиться в орган внутренних дел. Однако в избранный адрес: 

<

адрес> ФИО1 после освобождения не прибыл, на профилактический учет по категории «Административный надзор» в ОП № УМВД России по 

<

адрес> на встал. Причины неприбытия к избранному месту жительства не известны. Причины не постановки на профилактический учет по категории «Административный надзор» не указал. В соответствии с Приказом МВД РФ № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по организации и осуществлению розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления либо самовольно оставивших его», в случае уклонения лица от отбытия административного надзора и не явки на регистрацию, при не установлении местонахождения поднадзорного лица, в течении 10 суток проводится проверка, по результатам которой решается вопрос о заведении контрольно-наблюдательного дела и объявлении поднадзорного лица в розыск. В рамках проведения проверки местонахождение ФИО1 установлено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело № дсп. Установить местонахождение ФИО1, не представилось возможным. Таким образом, ФИО1, достоверно зная об установленной в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в ОП № УМВД России по г.Липецку, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт. (т. 1 лд.11-14)

В соответствии с решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: 1. Запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; 2. Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без ограничения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение выезда за пределы Липецкой области без ограничения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 4 обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. (том 2 л.д.42-45)

Из предписания №, полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с решением Елецкого горсуда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, установлен административный надзор на срок 8 лет. ФИО1 следует к месту жительства: 

<

адрес> обязан явиться в ОП № УМВД России по г.Липецку не позднее ДД.ММ.ГГГГ, об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора предупрежден (т. 1 л.д.5)

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор НОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Липецку ФИО5 изложила обстоятельства совершенного ФИО1 нарушения, усмотрев в его действиях признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д.4)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в кабинете 35 ОП № УМВД России по г.Липецку, свидетелем ФИО5 добровольно было выдано контрольно-наблюдательное дело № дсп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.25-27)

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр контрольно-наблюдательного дела № дсп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, состоящее из: постановления от ДД.ММ.ГГГГ о заведении контрольно-наблюдательного дела; сопроводительного письма начальника учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на имя начальника ОП № УМВД России по г.Липецку о направлении предписания в отношении ФИО1; предписания №, выданного осужденному ФИО1; запросов об осуществлении сбора информации в целях установления местонахождения ФИО1; сопроводительное письмо начальника учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на имя начальника ОП № УМВД России по г.Липецку о направлении решения суда; характеристики на осужденного ФИО1 из начальника учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на имя начальника ОП № УМВД России по г.Липецку; копия паспорта осужденного ФИО1; копия свидетельства о заключении брака между ФИО6 и ФИО4; требования ИЦ УМВД России по Липецкой области на ФИО1 и копии приговоров в отношении ФИО7; запросы в государственные учреждения (ЗАГС, медицинские учреждения, правоохранительные органы, автовокзалы и железные дороги) об обращении к ним ФИО7; иные запросы, рапорта (т. 1 л.д.28-31, 32-51)

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, в которых он не отрицал факт уклонения от административного надзора, так и показаниями свидетеля ФИО8, выявившего факт неприбытия ФИО1 после освобождения в избранный им адрес и неявку для постановки на профилактический учет в отдел полиции, без уважительных причин, а также письменными материалами дела, исследованными судом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ и влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, судом не установлено. 

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, осознавая противоправность своих действий в течении трех рабочих дней со дня освобождения из мест лишения свободы, не прибыл к избранному им месту жительства и не явился без уважительной причины для постановки на учет в отдел полиции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уклонился от установленного в отношении него решением Елецкого городского суда Липецкой области административного надзора.

Доказательства по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству защитника, с согласия сторон, показания ФИО1, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. в компании общих знакомых он попробовал наркотик «соль» путем курения и после этого стал его употреблять. Наркотиком его угощали знакомые, сам он его не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ он решил прогуляться в мкр. 

<

адрес> 

<

адрес>, разговорился с тем и предложил пройтись. Прогуливаясь по тропинке в лесном массиве по ул. 

<

адрес>, ФИО1 увидел сбоку от тропинки сугроб, пнул его ногой и увидел, что внутри лежит сверток. Он поднял данный сверток, развернул изоленту, внутри находился зип-пакет с порошком. Он понял, что это наркотик «соль», так как ранее его уже употреблял. После чего он сказал ФИО13, что нашел закладку с наркотиком «соль», на что тот сказал ему, что лучше сверток выкинуть, так как там может находится что угодно. Но он (ФИО1) не послушал того, убрал зип-пакет в правый носок и они пошли дальше. При выходе из лесного массива, к ним подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и стали задавать им вопросы, что они здесь делают. ФИО13 ответил, что они просто прогуливаются, после чего сотрудники полиции попросили предъявить их документы, которых у них не оказалось. После чего его и ФИО13 доставили в Климовский отдел полиции, провели в один из кабинетов и провели личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Перед началом личного досмотра сотрудниками полиции ему также были разъяснены права, а также задан вопрос, имеет ли он при себе вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ. На что он ответил, что при себе у него находится наркотическое средство «соль». После чего, в ходе проведения личного досмотра у него из носка, надетого на правую ногу, был обнаружен и изъят целлофановый пакет, внутри которого находился зип-пакет с порошкообразным веществом, из левого наружного кармана штанов изъят мобильный телефон марки Техно с сим-картой мобильного оператора Мегафон. Всё изъятое было упаковано в бумажные конверты, на которые были нанесены пояснительные надписи и поставили подписи участвующие лица. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что наркотик предназначен личного употребления. По окончании проведения личного досмотра, сотрудником полиции составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. После чего сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО13, у которого изъяли мобильный телефон. После чего сотрудниками полиции в присутствии понятых и ФИО1 были произведены осмотры мест происшествия: кабинета № ФИО3, где ранее производились личные досмотра, участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, где были остановлены он (ФИО1) и ФИО13, а также участка местности, расположенного у тропинки вблизи 

<

адрес> где он показал место, где ранее поднял закладку с наркотиком. В ходе проведения осмотров мест происшествия ничего не изымалось, по окончании были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались участвующие лица. Уточняет, что наркотики он не приобретал, а нашел данную закладку с наркотиком «соль» и хранил её при себе, чтобы употребить путем курения. (том 1 л.д.155-158, 235-238)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. 

Так, свидетель ФИО9, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что проходит службу в УМВД России по г.о.Подольск в должности оперуполномоченного в Климовском отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО3 ФИО10 находился на службе и входе отработки информации о сбыте наркотических средств методом закладки, а также в рамках проводимой ОПМ «Паутина», вблизи 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>у мкр. Климовск 

<

адрес>, г.о.

<

адрес> ими был выявлен ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящий на административном надзоре и гражданин Р. Молдова ФИО13 Данным гражданам он (ФИО9 ) и ФИО10 предъявили удостоверения сотрудников полиции и представились. ФИО1 и ФИО13 стали вести себя агрессивно и попытались скрыться. Однако данная попытка была пресечена. На вопрос о причине такого поведения ФИО1 пояснил, что при нем находится наркотическое средство «Соль». В связи с неблагоприятными погодными условиям было принято решение доставить ФИО13 и ФИО1 в Климовский отдел полиции УМВД России по г.о.Подольск, расположенный по адресу: 

<

адрес> где в кабинете № ФИО9 произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого присутствовали двое понятых мужского пола. Перед началом проведения личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, а также ФИО1 были разъяснены его права. Перед началом проведения личного досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеет ли он при себе вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что тот пояснил, что имеет при себе сверток с наркотическим веществом. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 из правого кармана штанов был обнаружен и изъят сверток из полимерной пленки, внутри которого находился зип-пакет с порошкообразным веществом, из носка, надетого на правой ноге, а также из левого наружного кармана штанов, надетых на ФИО1 был изъят мобильный телефон «Техно Спарк» с находившейся внутри сим-картой мобильного оператора «Мегафон». Все вышеуказанные вещества и предметы были упакованы в бумажные конверты, на которые были нанесены пояснительные надписи и на которых поставили подписи все участвующие лица. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что обнаруженные и изъятый в ходе его досмотра сверток с наркотиком принадлежит ему, нашел его в лесополосе и хранил при себе для личного употребления. По окончании личного досмотра ФИО9 составил соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. В ходе проведения личного досмотра замечания и дополнения от участвующих лиц не поступило. После чего сотрудниками полиции с участием ФИО1 были произведены осмотры мест происшествий, где ничего не обнаружено и не изымалось. (том 1 л.д.209-210)

Свидетель ФИО13, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, чтоДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО2 ФИО21 прогуливались по 

<

адрес> Дойдя до лесного массива, расположенного по 

<

адрес> и проходя по тропинке данного лесного массива он заметил, как ФИО1 пнул ногой сугроб, после чего остановился, наклонился и что-то подобрал. ФИО1 сказал ему, что нашел закладку с наркотиком и этот наркотик тот ранее уже употреблял. После чего ФИО1 положил сверток в носок на правой ноге и они пошли дальне. Сам ФИО13 наркотики не употребляет и не собирался употреблять найденных ФИО1 наркотик. О том, что ФИО1 употребляет наркотики он не знал. Он говорил ФИО1, что данный сверток надо выкинуть и думал, что тот так и сделал. Когда они выходили по тропинке из лесного массива, к ним подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, попросили их представиться и предъявить документы, стали задавать им вопросы, что они здесь делают. Он пояснил сотрудникам полиции, что при себе у него документов нет и они просто прогуливались. ФИО2 в это время стал вести себя вызывающе и сотрудники полиции пояснили, что доставят их в Климовский одел полиции для проведения личных досмотров. По прибытии в Климовский отдел полиции первым провели личный досмотр ФИО1 и как ему стало известно от сотрудников полиции, у того изъяли зип-пакет с веществом и мобильный телефон. После чего провели личный досмотр ФИО13, после разъяснении прав, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон. По окончании личного досмотра составили протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. После чего, сотрудниками полиции в присутствии понятых, с участием ФИО1 и его (ФИО13), был произведен осмотр кабинете 2 2КУлимовского отдела полиции, где ранее проводились их личные досмотры. В ходе проведения осмотра места происшествия ничего не обнаружено и ничего не изымалось. По окончании осмотра сотрудником полиции составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. Далее они все проследовали на участок местности, расположенный 

<

адрес>, где сотрудники полиции произвели осмотр участка местности, на котором их ранее остановили сотрудники полиции. В ходе проведения осмотра места происшествия ничего не обнаружено и ничего не изымалось. По окончании осмотра сотрудником полиции составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. После чего они прошли на участок местности в лесном массиве, расположенный у тропинки вблизи 

<

адрес>, где участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 указал место, где ранее поднял закладку с наркотиком. В ходе проведения осмотра места происшествия ничего не обнаружено и ничего не изымалось. По окончании осмотра сотрудником полиции составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. (т. 1 л.д.137-140)

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до начала досмотра ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «Соль». В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты: из правого носка целлофановый пакет, внутри которого зип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета; из левого наружного кармана штанов мобильный телефон белого цвета марки TECNO SPARK 10 PRO с сим-картой оператора Мегафон. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что наркотическое средство предназначено для личного употребления (том 1 л.д. 80-81);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО1 был осмотрен кабинет № ФИО3 УМВД России по г.о.Подольск, где ранее проводился личный досмотр ФИО1 (том 1 л.д. 84-88);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где сотрудниками полиции был задержан ФИО1 (том 1 л.д. 90-98);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра участка местности размером 2х2 метра, расположенный вблизи 

<

адрес>, координаты 

<

данные изъяты>, ФИО1 пояснил, что здесь он поднял закладку с наркотическим средством «соль». (том 1 л.д. 99-108);

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 2,48 гр., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. При проведении исследования израсходовано 0,02 гр. объекта. (том 1 л.д. 123);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на экспертизу вещество массой 2,46 гр., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,03 г. объекта. (том 1 л.д. 167-168);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, был осмотрен бумажный конверт, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится вещество массой 2,46 гр., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. (том 1 л.д. 177-179)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, следует, что были осмотрены: мобильный телефон марки «Tecno Spark 10 pro» IMEI 1:№, IMEI 2: № с сим-картой оператора «Мегафон» №, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, а также мобильный телефон марки «MiVi 14» IMEI 1:№/00, IMEI 2: №/00 с сим-картой оператора «МТС» №, изъятые в ходе личного досмотра ФИО13 (том 1 л.д. 204-206)

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, в которых он не отрицал факт приобретения и хранения им наркотического средства, показаниями свидетеля ФИО9, который принимал участие в задержании, личном досмотре ФИО1, в ходе которого у того был изъят сверток с наркотическим средством, показаниями ФИО13, в присутствии которого ФИО1 нашел и хранил наркотическое средство, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра, протоколами осмотра мест происшествия, заключением физико-химической экспертизы, протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра подсудимого и другими материалами дела, исследованными судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ и влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, судом не установлено. 

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе и присвоение найденного.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, осознавая противоправность своих действий ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел для личного употребления, а в последующем и хранил при себе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,48 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У ФИО1 имеются органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром зависимости от алкоголя, однако указанные изменения психики не лишали его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Клинических признаков синдрома наркомании, токсикомании у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в прохождении лечения, медицинской реабилитации ФИО1 не нуждается. (том 1 л.д. 216-219)

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, данные о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по двум эпизодам преступлений, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные признательные показания, сообщив обстоятельства совершенного им преступления, не препятствовал изъятию у него в ходе личного досмотра наркотического средства, принимал участие в ходе осмотра мест происшествия, указав место приобретения им наркотического средства.

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы за совершение трёх умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких и вновь совершил тяжкое умышленно преступление. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, однако согласно заключению экспертизы у него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, охарактеризовать его не представляется возможным.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, личность подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенные умышленные преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ только в виде реального лишения свободы в пределах санкций указанных статей.

При определении размера наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору ФИО1 надлежит отбывать в колонии особого режима. 

Время задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания. 

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и более не освобождался, суд включает данный день в общий срок назначаемого ему наказания.

В судебном заседании от защитника подсудимого – адвоката Лукьянова Л.В. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому за 3 судодня в сумме 4938 рубля, которое судом удовлетворено.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, поскольку адвокат предоставлен ему государством.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат взысканию с осужденного. За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ); либо в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства суд взыскивает с трудоспособного ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и далее нахождение его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО23 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Лукьяновым Л.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства: 

- вещество, массой 2,46 гр., содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск – подлежит распоряжению и хранению в рамках выделенного уголовного дела №.

- мобильный телефон марки «Tecno Spark 10 pro» IMEI 1:№, IMEI 2: № с сим-картой оператора «Мегафон» №, хранящийся при уголовном деле – возвратить ФИО1, либо его доверенному лицу, в случае не востребованности, уничтожить.

- мобильный телефон марки «MiVi 14» IMEI 1:№/00, IMEI 2: №/00 с сим-картой оператора «МТС» №, хранящийся при уголовном деле – возвратить ФИО13, в случае не востребованности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: подпись А.А. Артемова