Дело № 12-483/19 Мировой судья

Любимова Е.Л. 

№5-562/2019-155

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника Челюка А.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 мая 2019 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

При этом мировым судьей установлена вина ФИО1 в оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

07.03.2019 года в 18 час. 57 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №, двигаясь у дома 18 по Петровскому пр. в Санкт-Петербурге, совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением Д., после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку у него с виновником ДТП была договоренность, что он обязуется оплатить причиненный ущерб, поэтому он поехал дальше, оставив свой контактный телефон.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в судебное заседание у мирового судьи опоздал, и дело было рассмотрено без него. Не оспаривает, что, маневрируя задним ходом, уперся в другой автомобиль. Водитель этого автомобиля показал повреждения, но он не понял, что тот хочет вызвать ГИБДД. 

Защитник Челюк А.П., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, также поддержал доводы жалобы, а, кроме того, просил назначить наказание в виде административного ареста, так как для ФИО1 это более мягкое наказание, чем лишение права управления транспортным средством.

Потерпевший Д. в судебном заседании подтвердил указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, пояснив, что 07.03.2019 года стоял в ряду машин перед светофором. Когда включился зелёный сигнал, то находящаяся впереди машина «Рено» поехала задним ходом, и ударила свои задним бампером в его передний бампер. Затем водитель «Рено» отъехал вперед, остановился и вышел. Он показал водителю «Рено» на повреждения, но тот сказал, что все нормально, сел в машину и уехал. На месте ничего решить не предлагал. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД, 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом в силу п. 2.6.1. указанных Правил, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Однако ФИО1 указанные требования ПДД РФ соблюдены не были. После ДТП он не согласовывал характер и перечень видимых повреждений транспортных средств с Д., в полицию о случившемся не сообщал, место ДТП оставил, что полностью подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, схемой места ДТП, показаниями потерпевшего, данными видеозаписи. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Доводы защитника об изменении вида назначенного наказания с лишения права управления транспортным средством на административный арест, так как для ФИО1. это более мягкое наказание, не состоятельны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Учитывая, что административный арест является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, назначение ФИО1 наказания в виде административного ареста в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допустимо.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева