РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

16 мая 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/17 по иску ФИО4 к ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности и внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 42,2 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

дата> между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли жилого помещения, в соответствии с которым ФИО5 обязался передать в собственность ФИО4 1/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 42,2 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 800000 рублей. Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в указанной квартире. В обоснование своего отказа ФИО5 ссылается на недостаток времени и невозможность явиться в регистрирующий орган. На момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, в квартире зарегистрирован ФИО1. Истец полагает, что в связи с уклонением ответчика в государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в квартире имеются предусмотренные законом основания для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, пояснил, что договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру заключался с истцом, и был полностью исполнен сторонами, расчет по договору также был произведен в полном объеме. Ответчик по причине большой занятости не имел возможности своевременно явиться в регистрирующий орган, и совершить предусмотренные законом действия для государственной регистрации перехода права собственности.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представлено. В обоснование возражений представитель ФИО1 устно ссылался на то, что заключенный между ФИО1 и ФИО5 договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием обмана ФИО1 при выдаче доверенности на ФИО2. Денежных средств за квартиру ФИО1 не получал. Представитель ФИО1 полагает, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, по данному факту ФИО1 обратился в правоохранительные органы, а именно в МУ МВД России «Раменское». Кроме этого, ФИО1 неоднократно предъявлялись исковые требования о признании заключенного с ФИО5 договора недействительным.

Представитель третьего лица Раменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО5 

<

дата>. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 42,2 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 800000 рублей./л.д.9/

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО5 были получены от ФИО4 денежные средства в сумме 800000 рублей./л.д.10/ Передача имущества подтверждается также передаточным актом, подписанным истцом и ответчиком./л.д.11/

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался факт уклонения ответчика по причине большой занятости от представления предусмотренных законом документов в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи.

Таким образом, у истца имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности и внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Доводы представителя ФИО1 о недействительности заключенного между ФИО1 и ФИО5 суд отклоняет по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела по судебному запросу дела правоустанавливающих документов на квартиру, выступающую предметом спора, усматривается, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 42,2 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

От имени ФИО1 договор был подписан ФИО2, которая действовала на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом Раменского нотариального округа ФИО3 за реестровым номером 

<

номер>. Согласно полномочиям, определенным данной доверенностью, ФИО1 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки. Также в доверенности определено полномочие ФИО2 от имени и в интересах ФИО1 получать причитающиеся ему деньги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 действовала в пределах полномочий, определенных ФИО1 в выданной им доверенности и удостоверенной нотариусом в соответствии с требованиями законодательства РФ. Все действия, совершенные ФИО2 в соответствии с законом совершались от имени ФИО1, и создавали, изменяли и прекращали гражданские права непосредственно для ФИО1. Распоряжений об отмене данной доверенности на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком, ФИО1 не совершал. Обстоятельств, дающих основание полагать, что данная доверенность была выдана ФИО1 под влиянием обмана или заблуждения судом не установлено.

Материалами дела достоверно подтвержден факт передачи денежных средств в сумме 2600000 рублей ответчиком ФИО5 по договору купли-продажи квартиры от 

<

дата>, заключенного с ФИО1, что подтверждается пунктом 5 договора, согласно которому расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора. При этом право на передачу денежных средств непосредственно представителю ФИО1, то есть ФИО2, было определено в доверенности, выданной ФИО1.

Доводы представителя ФИО1 о совершении мошеннических действий в отношении квартиры суд отклоняет, поскольку факт совершения мошеннических действий, как и любого другого преступления, может быть в соответствии с законом установлен только вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы представителя ФИО1 о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с предъявлением искового заявления в суд о признании договора купли-продажи недействительным до момента вынесения решения по данном спору суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 169 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела, и предполагает отложение судебного разбирательства на неопределенно долгий срок.

Суд отмечает, что по ходатайству представителя ФИО1 от 

<

дата> судебное заседание было отложено на 

<

дата>, и у ФИО1 имелся разумный срок для представления мотивированных возражений на исковое заявление, а также доказательств по делу. Все доводы представителя ФИО1 были исследованы судом в настоящем судебном заседании, и им дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 182, 185 551 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО4 в отношении 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Внести изменения в единый государственной реестр недвижимости в отношении квартиры общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив право общей долевой собственности на данное имущество в следующем соотношении: ФИО4 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности; ФИО5 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Московской областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Щербаков Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.