Дело № 2-447/2017 Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 26 июня 2017 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Кутузовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к военному комиссариату Мурманской области, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании ущерба в виде утраченной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Мончегорска Мурманской области и Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о взыскании ущерба в виде утраченной заработной платы. 

Заявленные требования мотивировал тем, что решением призывной комиссии Военного комиссариата города Мончегорска Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> был призван в Вооруженные силы Российской Федерации. В период осуществления призывных действий ему была установлена категория годности к военной службе ..... 

<

дд.мм.гггг> он убыл из Военного комиссариата города Мончегорска на сборный пункт Военного комиссариата субъекта. 

<

дд.мм.гггг> в городе Североморске на распределительном пункте военная врачебная комиссия поставила под сомнение решение врачебной комиссии города Мончегорска, в результате чего он был направлен на дополнительное обследование в ФКУ №.... Министерства обороны Российской Федерации, где по заключению военно-врачебной комиссии ему установлена категория годности ..... 

По приказу командира войсковой части №.... от 

<

дд.мм.гггг> №.... он был досрочно уволен в запас. 

Указал, что до призыва в Вооруженные Силы Российской Федерации в течение двух лет неоднократно проходил обследования по направлению врачебной комиссии от военкомата, для подтверждения диагнозов направлялся в Мурманскую областную больницу имени П.А.Б., перенес оперативное хирургическое вмешательство. Данные медицинского обследования и иные документы он предъявил призывной комиссии в городе Мончегорске, однако, несмотря на документальное подтверждение наличия заболеваний, был признан годным к несению военной службы и призван на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Считает, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию призывников, по результатам медицинского освидетельствования сделали ошибочное заключение о его годности к военной службе.

Выявленные заболевания у него имелись в период прохождения военно-врачебной комиссии в городе Мончегорске, однако призывная комиссия игнорировала данный факт и направила его для прохождения военной службы.

До призыва в армию он осуществлял трудовую деятельность в АО .... получал среднемесячную заработную плату в размере 45393 рубля. В связи с призывом в Вооруженные силы на основании ошибочного решения призывной комиссии, он вынужден был уволиться из АО .... Полагает, что ответчик обязан возместить неполученную заработную плату в связи с незаконным призывом за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 226965 рублей.

Просил взыскать с Военного комиссариата города Мончегорска Мурманской области, а Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области обязать выплатить в его пользу реальный ущерб в виде утраченной заработной платы в размере 226965 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5469 рублей 65 копеек и оплате услуг юриста 3500 рублей.

Определением от 

<

дд.мм.гггг> по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков: учреждение Военный комиссариат города Мончегорска Мурманской области, Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области на надлежащих ответчиков - Военный комиссариат Мурманской области и Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации ущерб в виде утраченной заработной платы в размере 226965 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5469 рублей 65 копеек и оплате услуг юриста 3500 рублей.

Представитель ответчика Военного комиссариата Мурманской области ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие законных оснований. Указал, что решение о призыве истца в Вооруженные силы Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №.... было принято на основании полного медицинского освидетельствования с учетом состояния здоровья призывника. Жалоб на заболевание .... истцом при медицинском освидетельствовании 

<

дд.мм.гггг> не заявлялось.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебном заседании участия не принимал, ФИО3 (по доверенности) представила возражения, в которых просила в иске отказать в связи с отсутствием правовых оснований и рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, ФИО4 (по доверенности) представила ходатайство, в котором просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, личное дело и учетную карту призывника ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» следует, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: .... (пункт 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Эти же требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, в котором указано, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №...., предусматривает требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы)..., включающие в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе категорий граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> осуществлял трудовую деятельность в АО ....", был уволен в связи с призывом на военную службу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.16-17).

Согласно протоколу призывной комиссии города Мончегорска от 

<

дд.мм.гггг> №.... ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, в соответствии с пунктом .... статьи 66 Положения о военно-врачебной экспертизе от 

<

дд.мм.гггг> №...., была установлена категория годности .... и на основании статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» единогласно принято решение о призыве его на военную службу (л.д. 84-85). 

Из указанного протокола следует, что истцом заявлялись жалобы ..... По направлению военного комиссариата 

<

адрес> он обследовался в Мончегорской городской поликлинике с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина №.... от 

<

дд.мм.гггг>. При постановке на первоначальный учет установлена категория годности ..... По данным объективного исследования, специальных исследований истцу был установлен Диагноз: ....

Решение призывной комиссии истцом не обжаловалось.

<

дд.мм.гггг> ФИО1 убыл из Военного комиссариата района на сборный пункт Военного комиссариата субъекта Российской Федерации (л.д.14).

<

дд.мм.гггг> истец убыл со сборного пункта Военного комиссариата субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы в войсковую часть №.... (л.д. 14, 21).

<

дд.мм.гггг> ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГКУ №.... Министерства обороны Российской Федерации города Североморска. При освидетельствовании им заявлялись жалобы на .... (л.д. 5).

Военно-врачебной комиссией ФГКУ №.... истцу установлен Диагноз: .... (л.д.5-11).

По заключению военно-врачебной комиссии ФГКУ №.... №.... истцу на основании статьи 65 пункта «в» статьи в графе II расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан установлена категория годности к военной службе .... (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что истец был признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием у него заболевания .... позволяющих установить ему указанную категорию годности на момент освидетельствования 

<

дд.мм.гггг>. 

В связи с признанием ограниченно годным истец приказом командира войсковой части №.... от 

<

дд.мм.гггг> досрочно уволен в запас 

<

дд.мм.гггг> по состоянию здоровья (л.д.12,13).

Однако, вместе с тем, оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

Как следует из личного дела, учетной карты призывника и представленных документов, истец был освидетельствован в Военном комиссариате города Мончегорска при постановке на воинский учет 

<

дд.мм.гггг>, впоследствии освидетельствовался 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 90). 

Жалобы на .... истец предъявлял врачебной комиссии только 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 96), в связи с чем был направлен на дополнительное обследование в городскую поликлинику ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница». 

По данным рентгенографии от 

<

дд.мм.гггг> .... (л.д. 93). 

По данным УЗИ .... от 

<

дд.мм.гггг>, у истца наблюдается .... (л.д. 47). 

По заключению травматолога – ортопеда от 

<

дд.мм.гггг>: .... (л.д. 92). 

Вдальнейшем в ходе госпитализации в ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Б. с 15 по 

<

дд.мм.гггг> жалоб на .... истец не предъявлял (л.д. 99-100). 

В связи с осенним призывом граждан на военную службу в 2016 году истец с 14 по 

<

дд.мм.гггг> был направлен на дополнительное медицинское обследование врачом – хирургом (медицинское заключение о состоянии здоровья №.... от 

<

дд.мм.гггг>). При обследовании жалоб на .... не предъявлял, по результатам обследования заболевание .... не зафиксировано (л.д. 96-98).

В ходе контрольного осмотра на ОСП жалобы на .... не предъявлялись, функционально пробы выполнены в полном объеме.

Изучение личного дела призывника, учетной карты призывника ФИО1 позволяют придти к выводу о том, что во время медицинских освидетельствований в Военном комиссариате города Мончегорска истец жалобы на .... не предъявлял. 

Диагноз, установленный истцу 

<

дд.мм.гггг>: Состояние после .... в силу Положения о военно-врачебной экспертизе от 

<

дд.мм.гггг> №...., не являлся основанием для установления ему категории годности .... на период призыва в 2016 году. 

Сам по себе факт наличия у истца установленного диагноза в 2015 году не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания истца ...., поскольку для принятия такого решения необходимо нарушение функций определенной степени. 

Представить медицинскую карту городской поликлиники для обозрения в судебном заседании истец отказался, представив из нее только выписной эпикриз, свидетельствующий о нахождении в травматологическом отделении с 03 по 

<

дд.мм.гггг> с Диагнозом: .... (л.д. 87) и результаты УЗИ .... от 

<

дд.мм.гггг>, согласно заключению которого у истца .... (л.д. 88). Указанные заболевания коленного сустава у истца имелись в 2014 году. В личном деле призывника ФИО1, а также в его учетной карте сведений о данных обследованиях не содержится, что свидетельствует о том, что данные документы призывной комиссии истцом не предъявлялись.

Учитывая, что основанием для установления истцу категории годности к военной службе ...., явился установленный при освидетельствовании 

<

дд.мм.гггг> ФГКУ №.... Диагноз: ...., при этом, жалоб истцом при прохождении медицинского освидетельствования в Военном комиссариате города Мончегорска 

<

дд.мм.гггг> на .... не предъявлялось, решение призывной комиссии от 

<

дд.мм.гггг> №.... об установлении истцу категория годности .... и призыве на военную службу не может быть признано неправомерным.

Указанное решение было принято на основании всестороннего, полного медицинского освидетельствования с учетом состояния здоровья призывника.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца ущерба в виде утраченной заработной платы в размере 226965 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5469 рублей 65 копеек и оплате услуг юриста 3500 рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к военному комиссариату Мурманской области, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании ущерба в виде утраченной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова