Дело № 2-1292-17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 5 июля 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 27.12.2016г. в г.Кемерово на ул.Станционной в районе дома, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда Фит, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, и а/м Фольцваген Поло, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 Двигаясь по своей полосе со скоростью 20 км/ч, неожиданно для водителя ФИО3 колеса транспортного средства попали на снежно-ледяные отложения, наледь в виде уплотненного снега и стекловидного льда на проезжей части, вследствие чего ФИО3 потеряла контроль над автомобилем, при неуправляемом заносе произошло столкновение с автомобилем Фольцваген Поло, государственный номер 

<

***>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, таких как снежные отложения в виде снежного наката толщиной 12 см. Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2016г. лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги - АО «ДЭУ» в силу муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд №. В соответствии с экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 170 688 руб. Истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. Истец обратился к юристу за составлением искового заявления, понесла расходы в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 688 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг на подготовку искового заявления в размере 5 000 руб.; расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 614 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Решением судьи из действий Панасейко исключено указание о нарушение ей п.10.1 ПДД. Таким образом, в действиях водителя Панасейко отсутствуют нарушения ПДД.

Представитель ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное управление» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что в данном случае имеется нарушения водителем ПДД РФ.

Представитель администрации г.Кемерово (л.д.115) ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что обслуживание спорного участки автодороги в момент дорожно-транспортного происшествия осуществляло АО «Дорожно-эксплуатационное управление» на основании муниципального контракта.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ФИО2 ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Хонда Фит, государственный номер 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10), копией ПТС (л.д.91-92), страховым полисом (л.д.93).

27.12.2016г. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО12.

Из материалов гражданского дела следует, что двигаясь по участку дороги, колеса транспортного средства Хонда Фит под управлением ФИО4 попали на снежно-ледяные отложения, а именно наледь в виде уплотненного снега и стекловидного льда на проезжей части, вследствие чего ФИО4 потеряла контроль над автомобилем и при не управляемом заносе произошло столкновение с автомобилем Фольцваген Поло, государственный номер 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016г. (л.д.17) и следуют из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2016г.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Фит, государственный номер 

<

***>, получил механические повреждения. 

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993г.

Согласно требованиям ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Суд соглашается с доводами истца о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие от 27.12.2016г. произошло по причине недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, таких как снежные отложения в виде снежного наката толщиной 12 см., которые зафиксированы на месте ДТП. При этом данный вывод следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 27.12.2016г. (л.д.18), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО8 (л.д.19), определения от 27.12.2016г. о возбуждении дела (л.д.20), определения от 27.12.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО9, фотоматериалов повреждений (л.д.11-16), постановлением о прекращении производства по административному делу от 26.02.2017г. (л.д.36).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10.02.2017г. (л.д.22-23) жалоба ФИО4 удовлетворена; определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 27.12.2016г. изменено, исключено указание на то, что ФИО4 допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, в остальной части определение от 27.12.2016г. оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие от 27.12.2016г., находится в черте города Кемерово и принадлежит администрации г.Кемерово.

Установлено, что организацией, обслуживающей спорную дорогу, является АО «Дорожно-эксплуатационное управление» на основании муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд №2015.483081, заключенного 28.12.2015г. между администрацией г.Кемерово и акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное управление» (л.д.29-35), что также следует из ответа администрации г.Кемерово от 25.01.2017г. (л.д.101-103).

Согласно п.1.1 муниципального контракта от 28.12.2015г., подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения в Центральном и Ленинском районах г.Кемерово, в том числе и дороги по ул.Станционной.

В соответствии с п.4.2.15 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых являлись неудовлетворительные дорожные условия. 

Пунктом 6.8 муниципального контракта от 28.12.2015г., установлена имущественная, административная и иная ответственность подрядчика за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. 

В силу положений п.п.1, 6, 10 ч.1 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. №221.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Суд не находит оснований для вывода о нарушении водителем ФИО3 п.п.8.6, 10.1 ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016г. что также следует из решения Центрального районного суда г.Кемерово от 10.02.2017г. (л.д.22-23). Представленные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Объективных сведений о том, что ФИО4 имел возможность обнаружить на дороге такие условия, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, - в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что ответственным за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2016г. является организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги – АО «Дорожно-эксплуатационное управление», а именно не надлежаще исполняет обязанности по содержанию дороги, в частности не допустило надлежащую расчистку дорожного полотна и не предприняло мер с целью предотвращения наледи на дорожном полотне, где его своевременное обнаружение затруднено, при этом такой недостаток проезжей части не был обозначен соответствующими дорожными знаками, что подтверждается материалами гражданского дела.

Представленные в судебные заседания стороной ответчика документы, в частности акт сверки (л.д.94-99), а также объем работ на участке спорной дороге не свидетельствуют об исполнении обязанности по содержанию спорного дорожного полотна в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что виновное бездействие ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное управление», нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения находится в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием от 27.12.2016г., поскольку из дорожной ситуации следует, что наличие на дорожном покрытии снежного наката высотой 12 см. способствовало заносу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, и совершению дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № истец обратилась к независимому эксперту (л.д.37).

В соответствии с экспертным заключением №28/03 ООО «Абталион» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.38-71), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составляет 170 688 руб.

На основании ходатайства ответчика (л.д.124) определением суда от 24.05.2017г. (л.д.128-131) назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» от 29.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2016г. составляет без учета износа 209609 руб., с учетом износа 130217 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает отчет ООО «РАЭК» от 29.06.2017г. в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба, соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». 

Ответчиком АО «Дорожно-эксплуатационное управление» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца, заявленные о взыскании с АО «Дорожно-эксплуатационное управление» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2016г. с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению в размере 130217 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что ввиду отсутствия знаний и навыков в правовой сфере она обратилась к юристу за составлением искового заявления, в связи с чем, понесла расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.03.2017г. (л.д.76-77), распиской от 17.03.2017г. на сумму 5000 руб. (л.д.78).

Учитывая объем работы по составлению иска, правовой консультации, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Истец также указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была вынуждена понести расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., что подтверждается копией квитанции №282688 на сумму 2000 руб. (л.д.75), а также понесла расходы на оплату оценки эксперта в размере 4000 руб., что подтверждается договором №28/03 от 14.03.2017г. (л.д.72-73), копией квитанции №375776 на сумму 4000 руб. (л.д.74). Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для нее судебными расходами, в связи с чем, указанные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке и расходов на эвакуатор с АО «Дорожно-эксплуатационное управление» подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 2 000 руб. за услуги эвакуатора и 4000 руб. за оценку экспертом спорного автомобиля.

Вместе с тем, расходы на нотариальные услуги, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца надлежащими доказательствами не подтверждены, представлена лишь копия общей доверенности (л.д.8). Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в копии доверенности не указано, по какому делу выдана представленная на обозрения суда доверенность, в связи с чем, не имеется возможности с достоверностью установить, что данные расходы понесены истцом именно по настоящему делу. С учетом изложенного, судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб. возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО2 при подаче искового заявления в суд в размере 3844,34 руб. (л.д.2), подлежат взысканию с ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу истца.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза исследования транспортного средства определением суда от 24.05.2017г., производство которой поручено ООО «РАЭК», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако предварительная оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 8 784 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком АО «Дорожно-эксплуатационное управление». В пользу ООО «РАЭК» с ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное управление» подлежат взысканию расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 8 784 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» (место проживания: ул.Коммунистическая, дом №71, г.Кемерово, Кемеровская область, 650010, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 23.04.2012г.) в пользу ФИО1 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2016 года в размере 130 217 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3844,34 рублей, а всего 145061,34 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» (место проживания: ул.Коммунистическая, дом №71, г.Кемерово, Кемеровская область, 650010, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (ИНН № ОГРН № дата регистрации 06.03.2006г., место нахождения: ул.Карболитовская, д.1/173, оф.203, г.Кемерово, Кемеровская область, 650000) судебные расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере 8 784 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева