Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.03.2024 

Гражданское дело № 2-1264/2024

66RS0005-01-2023-006580-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2024

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Багаутдиновой Р.Р., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 ФИО8 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя и просил,ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, с учетом уточнения требований взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере ******, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере ****** с последующим начислением суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки ****** в день, затраты на проведение строительного обследования ******, компенсацию морального вреда ******, штраф.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО9 ООО «Специализированный застройщик «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № ******. Объектом долевого строительства явилась квартиры общей площадью ******, общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) ******, количество комнат – 1, месторасположение квартиры 

<

адрес> 

<

адрес> Дольщиком стоимость квартиры уплачена в полном объеме в размере ****** Указанный объект долевого строительства был передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в квартире были обнаружены многочисленные строительные недостатки, в частности отклонение стен от вертикали, отслоение обоев, отклонение окон от вертикали, многочисленные зазоры и т.д. Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве объекта жилой недвижимости составляет ******, расходы на оплату услуг специалиста составили ******неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** Компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, он оценил в ****** Адресованнаяв адрес ответчика претензия оставлена без ответа. 

Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на уточненных требованиях по доводам иска. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию суммам неустойки и штрафа и снизить их размер, а также уменьшить компенсацию морального вреда до ******

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 оглы и ООО «Специализированный застройщик «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № ******. Объектом долевого строительства явилась квартиры общей площадью ****** общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) ******, количество комнат – 1, месторасположение квартиры 

<

адрес> 

<

адрес>. Дольщиком стоимость квартиры уплачена в полном объеме в размере ****** Указанный объект долевого строительства был передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в квартире были обнаружены многочисленные строительные недостатки, в частности отклонение стен от вертикали, отслоение обоев, отклонение окон от вертикали, многочисленные зазоры и т.д. Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве объекта жилой недвижимости составляет ******, расходы на оплату услуг специалиста составили ****** Адресованная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Определяя размер затрат, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, квалификация эксперта подтверждена.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ЗаконаN 214-ФЗ).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес застройщика претензия о выплате убытков, причиненных вследствие наличия строительных недостатков в приобретенном им объекте недвижимости. До настоящего времени требования не удовлетворены. 

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере ****** Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Обоснованным также является требование о продолжении начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки ****** в день. 

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика ******

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере ****** суд находит подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно до обращения истца с настоящим иском в суд не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 179698 руб. 00 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает. 

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное неимущественное требование в размере 7043 руб. 96 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт № ******, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства ******, неустойку ******, компенсацию морального вреда ******, штраф ******, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы ******

Продолжить начисление неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки ****** в день. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме ******. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Панова