Дело № 1-288/19

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 11 июля 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Саратцевой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Курсановой Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Кривулько В.В. по удостоверению 

<

данные изъяты>, 

при секретаре Крыловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2018 года, примерно в 23 часа 45 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, проходя мимо сидящей на лестнице Б. Е.Ю., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла осознавать характер происходящих действий, обратил внимание на золотую цепочку на шее последней. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение золотой цепочки, реализуя который подошел к Б. Е.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, сорвал с шеи Б. Д.А. золотую цепочку, его действия наблюдал Б. С.А., сообщил о них Б. С.С., последний высказал ФИО1, что его действия стали очевидными и потребовал вернуть похищенное. ФИО1 осознавая, что его действия обнаружены другими лицами, продолжил удерживать у себя незаконно изъятое имущество Б. Е.Ю., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинил своими действиями потерпевшей Б. Е.Ю. материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что в апреле 2018 года 

<

данные изъяты> Я. И.А. отмечала свой день рождения в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. С Б. Е.Ю. подсудимый сидел за одним столом, отдыхал, выпивал, золотую цепочку на шее и золотой браслет на правой руке у Б. Е.Ю. не видел, так как не обращал внимания. На первом этаже кафе около лестницы ФИО1 не находился, цепочку не похищал, помещение кафе после высказывания подозрения в совершении хищения золотых изделий не покидал.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины виновность ФИО1 В совершении обозначенного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая Б. Е.Ю., допрошенная в судебном заседании пояснила, что находилась на дне рождении своей подруги Б. (Я.) И.А., где также находился 

<

данные изъяты> ФИО1, в какой-то момент она почувствовала себя плохо из-за количества выпитого алкоголя, вышла из зала и спустилась по лестнице, где хотела подождать 

<

данные изъяты> Б. С.А., который должен был отвезти ее домой, дальнейшие события не помнит, очнулась, когда ее бывший муж и внук были рядом, они рассказали ей, что ФИО1 сорвал с ее шеи золотую цепочку, на шее оставался красный характерный след, также на руке отсутствовал браслет. 

Показания потерпевшей Б. Е.Ю., данные ею на досудебной стадии, были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, подтверждены ею. 

Из протокола допроса потерпевшей Б. Е.Ю. следует, что 11 апреля 2018 года она в вечернее время находилась в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по ул. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, на дне рождения знакомой Б. (Я.) И.А., там же находились ее муж Б. С.С., сестра - Б. Т.Ю., 

<

данные изъяты> Б. И.А. – Я. и Д.. Все употребляли алкогольные напитки. Примерно в 22 часа 15 минут она позвонила своему внуку Б. С.А., чтобы он забрал ее с дня рождения. Примерно через 10 минут в кафе пришел внук, остался отмечать с ними день рождения. Через некоторое время Б. Е.Ю. решила пойти в туалет, который расположен на 1 этаже кафе. Что происходило дальше, она не помнит. Помнит только, что к ней подошел внук, с его слов, он видел, как ФИО1 снял с ее шеи что-то. При этом внук поднял с пола рядом с ней 2 ее золотых кулона. Она потрогала шею и поняла, что подсудимый похитил у нее золотую цепочку 585 пробы, длиной 25 см. с крупным якорным плетением. Также на руке у нее отсутствовал браслет из золота 585 пробы, длиной примерно 18 см., с крупным якорным плетением. Цепочка и браслет представляли собой один набор, покупались примерно 5 лет назад, оценивает набор в 50 000 рублей, ущерб является для нее значительным. После этого, Б. Е.Ю. начала плакать, к ней подошёл Б. С.С., которому она пояснила, что ФИО1 похитил у нее золотые украшения. ФИО1 начал убегать от Б. С.С., который не смог его догнать. После этого вызвали полицию. 16 ноября 2018 года ей звонила Б. Я., предлагала деньги за похищенные цепочку и браслет, но она не стала с ней разговаривать (л.д. 35-37, 73-75, 104-106).

Допрошенный свидетель Б. С.А. показал в судебном заседании, что в апреле 2018 года его семья отмечала в кафе день рождения общей знакомой Б. Я., вечером ему позвонила его бабушка Б. Е.Ю., попросила забрать ее со дня рождения, он приехал в кафе и некоторое время там находился, выходил на улицу покурить, возвращаясь в кафе, увидел как ФИО2 находились возле его бабушки, увидев его, ФИО1 отскочил от его бабушки, сидящей на ступенях, что-то блеснуло, падая из рук ФИО1, после чего Б. Д.А и Я. сразу стали подниматься в зал. Заходящему следом за ним в кафе деду Б. С.С., он сообщил о странном поведении ФИО1, подошел к бабушке, которая стала сразу указывать на свою шею, увидел у нее на шее отсутствует золотая цепочка, тогда поднял с пола лежащие рядом кулон и крестик. Дедушка стал требовать у ФИО1, чтобы тот вывернул карманы, ФИО1 отказывался, вырвался и убежал на улицу.

Показания свидетеля Б. С.А., данные им на досудебной стадии, были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ.

Из протокола допроса свидетеля Б. С.А. следует, что 11 апреля 2018 г. примерно в 20 часов 15 минут он находился дома, ему на сотовый телефон позвонила бабушка Б. Е.Ю., которая попросила за ней прийти в кафе «

<

данные изъяты>». Придя в кафе, он увидел бабушку, Б. С.С., Б. Т.Ю., Б. И.А., ФИО1 и Б. Яну. Бабушка попросила его немного посидеть, подождать ее. Спиртное он не употреблял. Примерно в 22 часа 30 минут к нему подошла Б. Т.Ю. и сказала, что бабушка сидит на лестнице на первом этаже в состоянии сильного алкогольного опьянения и ее нужно забрать домой. Б. С.А. спустился на первый этаж, бабушка сидела на первой ступене лестницы, около нее находилась Б. И.А. Бабушка попросила его отвезти ее домой, на что Б. С.А. сказал, что будет ждать ее на улице и вышел на улицу. На улице он встретил Б. С.С. и у них завязался бытовой разговор. Примерно через 10 минут он решил вернуться в кафе и посмотреть, почему бабушка долго не выходит на улицу. Зайдя в кафе, Б. С.А. увидел бабушку, сидящую на первой ступени лестницы, около нее стояли ФИО1 и Б. Я.. Бабушка привстала и облокотилась на периллы так, что повернулась правым боком к ФИО1, а слева от нее стояла Б. Я.. ФИО1 находился спиной к Б. С.А., поэтому возможно не видел его. ФИО1 схватил рукой бабушку в районе шеи и с силой что-то дернул, отскочив при этом примерно на полметра. Во время рывка он увидел, что с рук ФИО1 что-то упало на пол, после чего он и Б. Я. поднялись на второй этаж по лестнице. Б. С.А. подошел ближе и увидел на полу около Б. Е.Ю. золотой кулон и золотой крестик, он их поднял и понял, что ФИО1 сорвал с шеи бабушки золотую цепочку, так как у нее на шее был характерный красный след, а цепочка отсутствовала. В последний раз цепочку на шее он видел, когда бабушка спускалась на первый этаж, то есть перед тем как ему Б. Т.Ю. сообщила, что бабушку нужно везти домой. Б. С.А. спросил у бабушки, где ее золотая цепочка, она ощупала шею и обнаружила пропажу цепочки. Также она проверила наличие браслета на правой руке, браслета не оказалось. На руке также имелся характерный красный след от рывка. В этот момент в помещение кафе зашел Б. С.С., которому он рассказал о случившемся. Затем они увидели, что по лестнице спускается ФИО1, Б. С.С. позвал его к ним и пояснил, что его подозревают в хищении золотых украшений у бабушки и попросил вывернуть карманы. ФИО1, услышав эти слова, выбежал на улицу. Б. С.С. побежал за ним, но не догнал его, вернулся через некоторое время и пояснил, что ФИО1 убежал. О случившемся они сообщили в полицию. Примерно через 5-10 минут ФИО1 вернулся в кафе и пояснил, что ничего не крал и поднялся на 2 этаж. В отношении золотого браслета Б. С.А. пояснил, что придя в кафе, он видел браслет на руке бабушки, после произошедшего он не может сказать видел ли браслет на руке, так как не обращал на него внимания (л.д.47-50).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Б. С.А. следует, что ранее данные показания подтверждает, хотел бы добавить, что золотые кулон и крестик нашел не около ФИО1, а на месте, где он стоял (л.д. 70-72).

В ходе очной ставки между ФИО1 и Б. С.А. последний также подтвердил свои показания о том, что видел, как ФИО1 срывает цепочку с шеи Б. Е.Ю. (л.д.65-69).

Оглашенные показания свидетель Б. С.А. подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий. 

Допрошенный свидетель Б. С.С. пояснил в судебном заседании, что находился на дне рождении своей знакомой Б. (Я.) И.А., где также находился 

<

данные изъяты> - ФИО1, в какой-то момент со своим внуком Б. С.А. заходили в кафе, внук увидел, что ФИО1 сорвал с шеи Б. Е.Ю. золотую цепочку, сказал об этом ему, тогда он стал удерживать ФИО1, требовать вернуть похищенное. 

Показания свидетеля Б. С.С., данные им на досудебной стадии, были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ. 

Так, из показаний свидетеля следует, что 11 апреля 2018 года примерно в 19 часов 00 минут он и Б. Т.Ю. пришли в кафе «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, на день рождения Я. И.А., с которой у них долгие дружеские отношения. В кафе были Б. Е.Ю., ФИО1, Б. Я., а также другие гости. Примерно в 20 часов 30 минут в кафе пришел его внук Б. С.А., которого позвала Б. Е.Ю. для того, чтобы тот сопроводил ее домой, но Б. Е.Ю. попросила его подождать. Примерно в 23 часа 30 минут Б. Е.Ю. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, спустившись, села на ступеньку лестницы на первом этаже. Б. С.С. решил выйти на улицу, покурить. Через некоторое время на улицу вышел его внук, и они немного поговорили. Потом Б. С.А. решил проверить, собралась ли его бабушка, и обратно зашел в кафе. Докурив сигарету, Б. С.С. зашел за ним. Увидел, что Б. Е.Ю. сидела на ступеньке, а около нее стоял Б. С.А., который сообщил, что видел, как ФИО1 сорвал с шеи Б. Е.Ю. золотую цепочку. Б. С.С. увидел на полу золотой крестик и золотой кулон, принадлежащий Б. Е.Ю. Внук собрал эти золотые украшения и отдал бабушке. В это время по лестнице вниз спускался ФИО1, которому он высказал подозрение в хищение золотых изделий у Б. Е.Ю., на что ФИО1 побежал на улицу. Б. С.С. побежал на улицу за ним, но догнать его не смог в силу возраста и вернулся в помещение кафе. Б. Е.Ю. в это время пришла в сознание и пояснила, что у нее с шеи пропала цепочка, а с запястья правой руки пропал золотой браслет. На шее у Б. Е.Ю. с левой стороны была красная полоса, характерная от рывка цепочки. Аналогичная полоса была у Б. Е.Ю. и на правом запястье. В последний раз Б. С.С. видел золотую цепочку и браслет, когда она одевалась, перед тем как сесть на лестницу. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся в кафе, у них произошел конфликт и он схватил ФИО1 за одежду и стал удерживать, чтоб тот не убежал. ФИО1 стал сопротивляться, они упали на пол. Вскоре приехали сотрудники полиции (л.д. 79-81).

В судебном заседании свидетель Б. С.С. подтвердил оглашенные показания, дополнил, что войдя в кафе, увидел ФИО1 возле Б. Е.Ю., его внук Б. С.А. в это время спускался по лестнице.

Допрошенная свидетель Б. Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что находились в кафе, отмечали день рождения Б. (Я.) Я., в какой-то момент в зал зашла официантка и сообщила, что на улице драка, спустившись, увидела свою сестру Б. Е.Ю. на лестничной ступеньке, та плакала и сообщила ей, что ФИО3 снял с нее цепочки, показав в руке два кулона. 

Показания свидетеля Б. Т.Ю., данные ею на досудебной стадии, были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, подтверждены ею в судебном заседании. 

Из протокола допроса свидетеля Б. Т.Ю. следует, что 11 апреля 2018 года примерно в 19 часов 00 минут она с Б. С.С. пришли в кафе «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. В кафе были Б. Е.Ю., ФИО1, Б. Я.А., Я. И.А. и другие гости. Примерно в 20 часов 30 минут в кафе пришел Б. С.А., которого позвала Б. Е.Ю., чтоб сопроводить ее домой. Б. Е.Ю. попросила внука подождать ее, так как она решила еще немного остаться посидеть. Об обстоятельствах хищения ей стало известно со слов мужа Б. С.С., после того как между ним и ФИО1 произошла драка и приехали сотрудники полиции. Когда Б. Т.Ю. спускалась вниз, то увидела сидящую на ступеньке лестницы Б. Е.Ю. в сильном алкогольном опьянении, которая плакала и показала ей запястье правой руки, на котором отсутствовал золотой браслет, и осталась красная полоса кровоподтека. На шее у Б. Е.Ю. также отсутствовала золотая цепочка и на левой стороне шеи была аналогичная красная полоса в виде кровоподтека. У Б. Т.Ю. есть фотография, сделанная в середине вечера, на которой видно, что у Б. Е.Ю. находилась на шее золотая цепочка, а на правой руке золотой браслет. Б. Е.Ю. никогда не снимала с себя золотые украшения, на цепочке у нее находились золотой кулон и золотой крестик (л.д. 84-86).

Допрошенная свидетель М. А.А. показала в судебном заседании, что работает администратором в кафе «

<

данные изъяты>», в апреле 2018 года в их кафе компания отмечала день рождения, все употребляли спиртное, потом произошла драка, у одной из женщин были похищены золотые украшения, вызвали полицию. 

Показания свидетеля М. А.А., данные ею на досудебной стадии, были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, подтверждены ею как правильные.

Из протокола допроса свидетеля М. А.А. следует, что работает администратором в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. 11 апреля 2018 года на 19 часов 00 минут был заказан банкет на празднование день рождения. В кафе установлены камеры видеонаблюдения, они работали в режиме онлайн и монитор, куда были выведены камеры, установлен на ее рабочем месте. Около 00 часов 20 минут 12 апреля 2018 года на первом этаже кафе произошел конфликт между гостями. Как ей стало известно позже, у одной из посетительниц были похищены ювелирные изделия, в котором подозревают другого гостя. Незадолго до начала конфликта она находилась на рабочем месте и видела через монитор, что женщина, у которой похитили золотые украшения, плохо себя чувствовала и сидела на лестнице на первом этаже, а мужчина, в отношении которого высказали подозрение в хищении, сидел около нее. Самого похищения она не видела (л.д. 92-94).

Допрошенная свидетель Д. Я.А. показала, что в апреле 2018 года в кафе отмечали день рождения ее матери, в какой-то момент услышала шум, спустившись на первый этаж, увидела, как ФИО1 сцепился с Б. С.С. Позже ей стало известно, что у Б. Е.Ю. пропал золотой браслет, цепочка и в хищении обвиняют ФИО1 

Допрошенная свидетель Я. И.А. показала, что 11 апреля 2018 года в кафе «

<

данные изъяты>» отмечала свой день рождения. Когда уходила домой, спустившись на первый этаж кафе, увидела Б. Е.Ю., которая сидела на лестнице и плакала, стала ту успокаивать. Рядом с Б. Е.Ю. находился внук Б. С.А. Через некоторое время Б. Е.Ю. увидела, что у нее с руки пропал браслет.

Показания свидетеля К. А.С., данные им на досудебной стадии, были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ.

Из протокола допроса свидетеля следует, что он работает в должности заместителя директора ООО Ломбард «

<

данные изъяты>» с 2014 года. Исходя из описания цепочки, ее стоимость 6 лет назад можно оценить примерно в 30 000 рублей (л.д. 111-114).

В заявлении Б. Е.Ю. указывает о хищении у нее 11 апреля 2018 года ювелирных украшений стоимостью 50 000 рублей (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2018 года следует, что осмотрено помещение первого этажа кафе 

<

адрес>.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления и обстоятельств, предшествовавших ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью иных документальных доказательств по уголовному делу.

Оснований, в силу которых потерпевшая и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено. 

Оценивая показания свидетеля Б. С.А., данные им, в том числе на досудебной стадии, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, суд признает достоверными и правдивыми показаниями, и как достоверные, относимые и допустимые доказательства, полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку не усматривается оснований для их признания недопустимыми доказательствами. При этом имеющиеся противоречия между показания Б. С.А. на досудебной стадии и данными в ходе судебного заседания, суд связывает с давностью произошедших событий. 

Положенные в основу выводов о виновности подсудимого показания свидетеля Б. С.А. сопоставимы с показаниями свидетеля Б. С.С. и потерпевшей Б. Е.Ю., которые показали в судебном заседании, что именно от Б. С.А. им стало известно об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 имущества потерпевшей. 

Показания ФИО1, отрицающего свою причастность к совершению преступления, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, расцениваются судом как избранный им способ защиты.

Показания свидетеля защиты П. Ю.А., показавшей в судебном заседании, что также находилась на празднике в кафе, впоследствии совместно со своим братом ФИО1 проследовала в отдел полиции, выводов суда о виновности ФИО1 не опровергают, поскольку П. Ю.А. не являлась очевидцем обстоятельств совершения преступления. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что, будучи обнаруженным свидетелем Б. С.А., ФИО1 продолжил свои преступные действия, после чего скрылся с места преступления с похищенным, на предложение свидетеля Б. С.С. показать содержимое карманов не отреагировал, не смотря на попытки свидетеля Б. С.С. его удержать, скрылся. Так, в соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ст. 161 УК РФ (грабеж), следует квалифицировать хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что свидетель Б. С.А. обнаружил действий ФИО1 по изъятию и удержанию имущества потерпевшей. В присутствии свидетеля, заметив последнего, подсудимый действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей, не прекратил, что подтверждается осуществлёнными Б. С.С. попытками пресечь действия подсудимого путем высказывания требований о возврате похищенного. Кроме того, имущество было виновным изъято у потерпевшей, и он имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Выявленные в ходе судебного заседания неточности и незначительные противоречия в показаниях свидетелей, как установлено судом после тщательной проверки, связаны с давностью произошедших событий.

Каких либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, суд не усматривает.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, в соответствии со статьями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого во время предварительного и судебного следствия, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает: 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.

При определении вида наказания подсудимому суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенного преступления, приходит к выводу о назначении наказания исключительно в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ и положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым отсутствуют. 

Одновременно с изложенным, суд также учитывает имеющуюся у подсудимого совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, т.е. наказание подлежит назначению с применением положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья Ю.В. Саратцева 

02.10.2019 Сахалинский областной суд

Приговор ЮСГС от 11.07.19 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить исправительные работы сроком на 10 мес. с удержанием из з/п 10% в доход государства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления спец органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменений.