Судья Лебедева О.А. Дело № 22-5285\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Панкове М.А.

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.

осужденного ФИО2 и его адвоката Бондаревой С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Гончарова Т.Б. 

на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом 100 000 рублей в доход государства.

Основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать с применением ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяца являться в этот орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней. 

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его адвоката Бондаревой С.Г., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора: в части осуждения по ч. 1 ст. 223 и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по мнению осужденного и защитника, необходимо отменить, прекратив дело производством в этой части, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ -смягчить наказание; мнение прокурора Фролова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за незаконную переделку в июле 2016 года огнестрельного оружия; за незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенное 6 июля 2019 года, а также за умышленное причинение 6 июля 2019 года легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, подтвердив хранение огнестрельного оружия, в части осуждения по ч. 1 ст. 223 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, не оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, указывает на незаконное его осуждение по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку он не переделывал одноствольное гладкоствольное охотничье ружье путем отделения части ствола и приклада. Более того, он (ФИО2) данный обрез добровольно выдал сотрудникам полиции, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7 и протоколом осмотра места происшествия. Осужденный отмечает, что показания о переделке ружья были им даны в отсутствие защитника и под воздействием сотрудника полиции Свидетель №1, который путем уговоров просил признать вину и дать показания о незаконной переделке оружия, обещая освобождение от ответственности по ч. 1 ст. 223 УК РФ. Однако этот его (ФИО2) довод судом не проверен, как не проверена и версия о том, что данный обрез был приобретен им (П-вым) в том виде, в котором находился на 6 июля 2019 года, а в основу приговора положены показания Свидетель №1, а также показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые носят неправдивый характер и являются недопустимыми доказательствами. Выражается несогласие в жалобе и с осуждением по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Цитируя законодательство, осужденный отмечает, что он находился в состоянии обороны, защищаясь от ФИО6, который, имея преимущества в возрасте и превосходя в силе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник, высказывая угрозы, с молотком в руках на территорию его (ФИО2) домовладения. Поведение потерпевшего свидетельствовало о нападении на него (ФИО2), поэтому, он, защищаясь, нанес один удар ФИО18. Однако судом не учтены эти обстоятельства, а также то, что он (ФИО2), находясь в возрасте, страдает заболеванием глаз. Не обращено судом внимания и на то, что потерпевший в суде указал на нанесение ему одного удара, тогда как в приговоре указано о нанесении потерпевшему трех ударов, что противоречит действительности и показаниям потерпевшего, а также свидетельствует о том, что от одного удара не могло возникнуть кратковременного расстройство здоровья потерпевшему. Осужденный считает, что потерпевший вел себя противоправно, что спровоцировало произошедшие события. Также осужденный отмечает, что судом не установлены смягчающие наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ обстоятельства, хотя таковые имеются. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 223 и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и прекращении дела производством, а также о смягчении назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания. Кроме того, осужденный обжалует постановление суда от 7 августа 2020 года, которым отклонены принесенные им (П-вым) замечания на протокол судебного заседания, считая данное постановление необоснованным, подлежащим отмене. 

В апелляционной жалобе адвоката Гончарова Т.Б., поданной в интересах осужденного ФИО2, выражается несогласие с осуждением ФИО2 по ст. 223 и ст. 115 УК РФ. Защитник, излагая обстоятельства произошедших события и анализируя показания потерпевшего ФИО18, а также изложенные экспертом в заключении судебно-медицинской экспертизы выводы, считает, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения на него потерпевшего, что исключает уголовную ответственность по ст. 115 УК РФ, поскольку не может свидетельствовать об умышленном причинении осужденным легкого вреда здоровью ФИО18. Защитник, не соглашаясь с оценкой доказательств, данной в приговоре, считает, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, вина ФИО2 по ст. 115 УК РФ не доказана, а потому приговор в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит отмене, а дело – прекращению производством. Также защитник считает, что вина ФИО2 в незаконной переделке ружья не доказана, приговор постановлен на недостоверных показаниях Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, а показания ФИО1 о том, что он, якобы, переделал ружье в обрез, даны в отсутствие защитника и под воздействием сотрудника полиции Свидетель №1. Кроме того, в основу приговора положено заключение эксперта, имеющее противоречивые выводы о способе по укорачиванию ствола ружья, и эти противоречия не устранены судом, что привело к необоснованному осуждению ФИО2 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращение дела. Также в жалобе защитник указывает на суровость назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания, которое определено без учета смягчающих обстоятельств: признания вины по этому эпизоду и раскаяния в содеянном, наличия положительной характеристики, добровольной выдача осужденным обреза, что позволяет смягчить назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Свистуновым С.Г. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора суда и содержится просьба об оставлении принятого судом решения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии дознания по делу, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные ими ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ. 

Замечания, принесенные осужденным ФИО2 на протокол судебного заседания, вопреки доводу жалобы, рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 7 августа 2020 года, которым указанные выше замечания отклонены, является мотивированным. Оснований для отмены постановления судьи от 07.08.2020 не имеется (т. 3 л.д. 173-174). 

Выводы суда о виновности ФИО2 в незаконной переделке огнестрельного оружия, незаконном хранении огнестрельного оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Анализ доказательств содержится в приговоре.

В обоснование установленных судом фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания ФИО2, который, не отрицая факт незаконного хранения им (ФИО1) обреза, указал, что 6 июля 2019 года проживающий на соседнем садовом участке Потерпевший №1, нарушая покой соседей, слушал на территории веранды на высокой громкости музыку в ночное время. Около 3 часов ночи он (ФИО2) пытался поговорить с Потерпевший №1, но тот не реагировал. Тогда он (ФИО2), взяв хранившийся у него обрез охотничьего ружья, произвел выстрел вверх с целью прекращения действий Потерпевший №1, но потерпевший, выключив на короткое время музыку, вновь ее включил на всю громкость. Никакие увещевания на потерпевшего не действовали, он выражался нецензурной бранью, не прекращая своих действий. Через небольшой промежуток времени он (ФИО2) увидел, что Потерпевший №1 перелез через забор на его (ФИО2) территорию домовладения, при этом держа молоток в руке, Потерпевший №1 выражался в его (ФИО2) адрес нецензурной бранью, сопряженной с угрозой. Когда потерпевший замахнулся на него (ФИО2) молотком, то он, защищаясь, взял лежавший на дорожке металлический прут и нанес Потерпевший №1 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а затем выгнал потерпевшего с территории двора своего домовладения. Также ФИО2 указал, что он не переделывал ружье в обрез, а ружье в форме обреза ему в 2003-2005 годах оставили рабочие, с тех пор обрез у него хранился. Показания же о том, что он переделал ружье в обрез, были даны им (П-вым) на стадии дознания в результате воздействия со стороны участкового уполномоченного Свидетель №1, который путем уговоров и обещаний не привлекать к ответственности, заставил дать показания о действиях, которые он (ФИО2) не совершал; 

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он в ночное время, распивая спиртные напитки, слушал музыку на высокой громкости на веранде своего дома, когда услышал звук выстрела, который произвел его сосед ФИО2 из какого-то предмета. Выражаясь нецензурной бранью, он (ФИО18) взял из сарая молоток, с которым пошел к домовладению ФИО2, где перелез через забор, оказавшись на территории двора осужденного, но, не удержавшись, упал, а ФИО2 в это время нанес ему один удар в область головы металлическим предметом, отчего возникло повреждение на голове. Тогда он (ФИО18) ушел домой, по поводу полученного повреждения была проведена экспретиза; 

- показания свидетеля Свидетель №2, который находился в гостях у потерпевшего, где с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки и слушали музыку до 3 часов ночи, после чего он (Свидетель №2) ушел спать, а потерпевший оставался на балконе. Затем он услышал два хлопка, а Потерпевший №1 объяснил, что ФИО2 стрелял из ружья. После чего потерпевший взял молоток и пошел в сторону дома осужденного, а через некоторое время Потерпевший №1 пришел домой со следами крови на голове и сказал, что его ударил ФИО2; 

- показания свидетеля Свидетель №1, являющегося старшим участковым уполномоченным полиции и выезжавшего на место происшествия в связи с поступившим сообщением от Потерпевший №1 о том, что его сосед ФИО2 производит выстрелы из ружья. На месте событий было установлено, что потерпевший перелез через забор на территорию двора домовладения ФИО2 с молотком в руках но, не удержавшись, упал на колени, а ФИО2 нанес ему удар в область головы. Им (Свидетель №1) было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, а в принятом от ФИО2 объяснении последний подтвердил факт хранения обреза, который он изготовил в 2016 году из ружья при помощи ножовки по металлу, отпилив часть ствола и приклада. При осмотре места происшествия, проведенного 9 июля 2019 года в присутствии понятых, ФИО2 показал верстак, на котором из ружья изготовил обрез, отпилив часть ствола и приклада. Также Свидетель №1 подтвердил достоверность данных, занесенных в протокол осмотра места происшествия, и указал, что не оказывал какого-либо давления на ФИО2; 

- показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавших участие в качестве понятых при осмотре 9 июля 2019 года места происшествия: домовладения, расположенного на дачном участке ФИО2, в ходе которого осужденный рассказал, что в 2016 году он от ружья отпилил ножовкой ствол, сделав обрез, который хранил по месту своего жительств. При этом ФИО2 показал находившийся на территории двора верстак, на котором произвел переделку ружья. Свидетели Свидетель №3 Свидетель №4 указали на правильность занесенных в протокол осмотра места происшествия данных, а также подтвердили свои показания при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок, проведенных между каждой из свидетелей и ФИО2 

Также в приговоре приведены показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия 06.07.2019 и указавших на обстоятельства изъятия из дома ФИО2 обреза одноствольного охотничьего ружья, который в их присутствии был упакован, опечатан и снабжен бирками; 

- показания свидетеля Свидетель №7, выезжавшего на место происшествия 6 июля 2019 года по сообщению Потерпевший №1 о производстве выстрелов ФИО2, и пояснившему, что ФИО2 после разъяснения прав и обязанностей он (Свидетель №7) указал на имеющуюся информацию о наличии ружья и возможном производстве обыска, после чего осужденный отдал обрез; 

- выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 168, об обнаружении у Потерпевший №1 повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 

- выводы, изложенные в заключениях баллистической экспертизы № 795, установившей, что представленный на исследование обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16-го калибра является огнестрельным одноствольным гладкоствольным оружием, изготовленным самодельным способом из колодки с ударно-спусковым механизмом и укороченным ложа ружья № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и укороченного ствола ружья № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признан пригодным для производства выстрелов; выводы эксперта, изложенные в заключениях баллистических экспертиз № 797 и № 798; 

- данные протоколов, составленных в результате проведенных в ходе дознания действий, а также вещественные доказательства. 

Довод жалоб осужденного и его защитника о необоснованном осуждении ФИО2 за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО18 и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оснований которым не доверять не имеется. 

Данных, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, не имеется и в результате действий другого лица, не имеется. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вопреки утверждению осужденного и его защитника в жалобе, основаны на совокупности указанных выше доказательств. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда 1 инстанции о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, находит убедительными и обоснованными. 

Однако суд апелляционной инстанции находит подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части ссылку суда на нанесение ФИО2 металлическим прутом не менее трех ударов потерпевшему, указав при этом, что осужденный нанес потерпевшему Потерпевший №1 металлическим прутом один удар в область головы. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 указал на то, что ФИО2 нанес ему один удар предметом в область головы (т. 3 л.д. 126 об.). 

В связи с возникшими в показаниях потерпевшего противоречиями были оглашены данные на стадии дознания потерпевшим Потерпевший №1 показания, а именно, те, которые находятся в томе 1 на л.д. 176-182, данные 12 августа 2019 года, где потерпевший пояснил о нанесении ему осужденным одного удара в левую область головы, а также оглашены показания, которые находятся в томе 3 на л.д. 10-12, данные потерпевшим 20 января 2020 года, в которых Потерпевший №1 указал на нанесение ему ФИО2 нескольких ударов в область головы. После оглашения этих показаний потерпевший указал, что он «подтверждает показания, в них все верно отражено» (т. 3 л.д. 127-128 об.). Однако Потерпевший №1 не уточнил, какие из показаний им подтверждены – данные на стадии дознания 12.08.2019 и в судебном заседании либо дополнительно данные им 20.01.2020 показания.

Более того, из заключения судебно-медицинской экспертизы не следует ни количества точек приложения обнаруженных у потерпевшего повреждений, ни механизма образования каждого из этих повреждений. Отсутствует и суждение эксперта о возможности получения обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений в результате однократного удара либо многократных ударов металлическим прутом в область головы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанное выше, а также доводы жалобы осужденного, который не отрицает нанесение одного удара в область головы потерпевшего, и показания Потерпевший №1, данные в суде и не противоречащие показаниям ФИО2 в части количества нанесенных ударов, и, толкуя возникшие сомнения в пользу осужденного, считает, что в описательно-мотивировочной при описании деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ следует указать о нанесении П-вым одного удара в область головы Потерпевший №1 

Признавая квалификацию действий осужденного обоснованной по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, не усматривает нахождение ФИО2 в состоянии необходимой обороны, поскольку из материалов дела не усматривается, что в момент нанесения удара в область головы потерпевшего, стоявшего на полусогнутых ногах, ФИО2 подвергался нападению со стороны ФИО6 либо потерпевший угрожал жизни и здоровью осужденного, в распоряжении которого находились обрез и металлический прут.

Вследствие изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что действиям ФИО2, квалифицированным по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, дана правильная правовая оценка. 

Соглашаясь с правовой оценкой, данной действиям осужденного по данному эпизоду, находя ее объективной и надлежащей, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора в части осуждения ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на что ссылаются осужденный и его защитник в жалобах, не усматривает. 

Довод о невиновности ФИО2 в незаконной переделке огнестрельного оружия опровергается последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 

Каких-либо сомнений в своей достоверности показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 не вызвали у суда 1 инстанции, не вызывают эти показания сомнений и у суда апелляционной инстанции. 

Находя оценку, данную доказательствам по этому эпизоду, надлежащей, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия. 

Версия об оказании воздействия на ФИО2 со стороны сотрудника полиции Свидетель №1 ничем объективно не подтверждается. 

Доказанность виновности ФИО2 в незаконном хранении огнестрельного оружия и квалификация его действий по 1 ст. 222 УК РФ никем не оспариваются. 

Вина ФИО2 по данному эпизоду доказана как данными им показаниями об обстоятельствах хранения обреза одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, так и показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, выводами эксперта, составленными на стадии дознания протоколами. 

Указанными доказательствами опровергается и версия осужденного о добровольной выдаче оружия при производстве осмотра 6 июля 2019 года места происшествия. 

При назначении осужденному наказания суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности ФИО2, который признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ; ранее не судим; положительно характеризуется по месту жительства; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учтены судом при назначении наказания возраст осужденного и его состояние здоровья. 

Мотивировано судом и назначение ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы в минимальном размере со штрафом, применение которого является обязательным, а также мотивировано применение к окончательно назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции определенное судом 1 инстанции наказание по ч. 1 ст. 222 и по ч. 1 ст. 223 УК РФ осужденному ФИО2 находит справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции из установленных судом 1 инстанции обстоятельств содеянного ФИО2, квалифицированным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, усматривает, что имело место противоправное поведение со стороны потерпевшего Потерпевший №1, которое послужило поводом для совершения преступления, однако, данное обстоятельство не учтено судом при назначении ФИО2 наказания. Так, из материалов дела следует, что потерпевший вследствие конфликта, произошедшего с осужденным из-за того, что Потерпевший №1 в ночное время, слушая музыку, включив ее на непозволительную для данного времени суток громкость, нарушая покой соседей, в числе которых был и ФИО2, взял имевшийся у него молоток и, выражаясь нецензурной бранью, перелез через забор, оказавшись на территории домовладения ФИО2 После чего осужденный нанес потерпевшему один удар прутом в область головы, отчего образовалась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями осужденного ФИО2, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, а также изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № 168 выводами. Суд апелляционной инстанции находит, что поведение потерпевшего было противоправным, послужившим поводом совершения ФИО2 преступления. 

При этом данное обстоятельство не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны либо в состоянии сильного душевного волнения, поскольку судом установлено, что осужденный осознанно и умышленно нанес удар прутом в область головы потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, которое надлежит признать, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание, назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельства.

Иных смягчающих наказание осужденного ФИО2 обстоятельств не усмотрено.

Наличие смягчающего обстоятельства, которое не было учтено судом 1 инстанции при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, влечет и смягчение ФИО2 назначенного судом 1 инстанции наказания по данному эпизоду, а также назначение более мягкого наказания по совокупности преступлений.

Ходатайство осужденного о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на нанесение ФИО2 металлическим прутом не менее трех ударов потерпевшему, указав, что осужденный нанес потерпевшему Потерпевший №1 металлическим прутом один удар в область головы; 

- признать в качестве смягчающего наказание, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Гончарова Т.Б. оставить без удовлетворения.

Судья Резанова Н.И.