Судья Бауэр И.В. Дело № 7-443/2020

УИД: 22RS0042-01-2020-000392-91

№ 5-39/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2020 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев дело по жалобе и дополнению к ней ФИО1 на постановление судьи Родинского районного суда Алтайского края от 16 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ года в с

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 октября 2020 года, составленному ИГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району ФИО2, 15 октября 2020 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 2 по пер.Рабочему в с.Родино Родинского района Алтайского края ФИО1 в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Перечень), управляя автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак *** на передние двери которого установлены стекла, покрытые цветной пленкой, ограничивающей обзорность со стороны водителя и влияющие на безопасность дорожного движения (пропускная способность 30 %), не выполнил законное требование сотрудника полиции от 28 сентября 2020 года о прекращении управления данным автомобилем с нанесенной на его передние стекла цветной пленки, ограничивающей обзорность с места водителя. Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 23 октября 2020 года и дополнении к ней ФИО1 просит постановление отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что деяние следовало квалифицировать по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях как неисполнение предписания должностного лица, вмененного правонарушения не совершал, поскольку во исполнение требования от 28 сентября 2020 года удалил прозрачную цветную пленку со стекол передних дверей, после установил другую пленку, которая соответствует нормативным требованиям, неверная квалификация повлекла незаконное задержание на срок более 3 часов. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник - Фокин С.М. доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 7.3 Перечня эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с пунктом 13.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов, утвержденного приказом МВД России от 14 ноября 2016 года № 727, в рамках осуществления указанного федерального государственного надзора уполномоченные должностные лица вправе выдавать в соответствии с Федеральным законом «О полиции» субъектам транспортной деятельности в целях устранения угроз безопасности граждан требования о прекращении противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2020 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 2 по пер.Рабочему в с.Родино Родинского района Алтайского края ФИО1 был остановлен ИГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району ФИО2 при управлении вышеуказанным транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Постановлением ИГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району ФИО2 № 18810022200000011252 от 28 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства предъявляемым требованиям вышеуказанным сотрудником полиции в отношении ФИО1 вынесено требование о прекращении в срок до 8 октября 2020 года противоправных действий, выразившихся в управлении вышеуказанным транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачной цветной пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента. Одновременно разъяснена административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неисполнения требования.

Данное требование вручено Шелесту М.С. под роспись в тот же день - 28 сентября 2020 года.

Вместе с тем ФИО1 указанное законное требование не выполнил, 15 октября 2020 года был остановлен при эксплуатации транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена.

В этой связи судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава вменного правонарушения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 22АР № 916942, копиями постановления ИГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району ФИО2 от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года, требования о прекращении правонарушения, от 28 сентября 2020 года, свидетельства о поверке № 50978 средства измерения «Измеритель светопропускания стекол, ТОНИК, рег.№ 44919-10», заводской номер 904, от 22 ноября 2019 года, действительного до 21 ноября 2020 года, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, объяснениями самого ФИО1 о признании вины в судебном заседании.

При этом ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении, указав лишь на то, что была наклеена другая тонировка.

Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Доводы заявителя о том, что требование было исполнено со ссылкой на документ об оплате 1 октября 2020 года услуг по снятию тонировки, а впоследствии нанесена иная пленка, о недостаточном светопропускании которой он осведомлен не был, несостоятельны. По делу установлен факт управления автомобилем вопреки законному требованию сотрудника полиции, светопропускание стекол передних дверей которой не соответствует Техническому регламенту, ограничивает обзорность со стороны водителя. Изложенное свидетельствует о неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно части 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии оснований к задержанию и превышении продолжительности применения данной меры обеспечения производства по делу не принимаются во внимание, притом что о задержании составлен соответствующий протокол, срок такового не превысил допускаемой законодательно продолжительности.

Более того, сами по себе данные доводы не могут повлечь отмены либо изменения постановления.

Деяние ФИО1, вопреки утверждению в жалобе, верно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение в минимальном размере.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Родинского районного суда Алтайского края от 16 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья О.М. Пасынкова