04RS0018-01-2024-006904-92 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.09.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 в лице представителя ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 491232,15 руб. и судебные расходы на оплату услуг оценки, госпошлины, нотариуса, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию. САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 146600 руб. Поскольку размера страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 491232,15 руб., а также судебные расходы, а именно расходы на оценку 6000 руб., расходы на нотариуса 2000 руб., почтовые расходы – 276 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 14781 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не Явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что сумма ущерба складывается из разницы между причиненным ущербом по оценке, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд с согласия истца рассмотрел дело в заочном порядке, о чем вынесено протокольное определение.

Представители третьих лиц, в судебные заседания не вились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:50 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 13:50 час. с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>, гос. номер №, водитель ФИО2 и «

<

данные изъяты>», гос. Номер №, водитель ФИО3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 п. "б"п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На момент происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ААВ №, водителя ФИО2 – в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно сообщению САО «ВСК» на претензию ФИО1 в интересах ФИО2, следует, что САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 3238 руб., (50% от суммы ущерба), кроме того обществом проведена проверка, по результатам которой принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 67 556,50 руб., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 66056,50 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 1500 руб., что соответствует 50% от понесенного ущерба. 

При этом, истец, обратился с настоящим исковым заявлением, поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, и приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП транспортному средству истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Истец обратился в экспертное учреждение НЭО «Диекс». 

Из акта экспертного исследования № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, составленного ИП ФИО4 (НЭО «ДИЕКС») ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 150763,14 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 637832, 15 руб. 

Из акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № составленного ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов составляет 146600 руб. с учетом износа, 233300 руб. – без учета износа. Повреждения на автомобиле истца образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствуют материалам об административном правонарушении.

Результаты указанных экспертных заключений сторонами не оспорены. 

Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом экспертные заключения НЭО «Диекс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им нет, так как в них указаны подробные описания произведенных исследований, сделанные выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организациях, производивших автотехническую экспертизу.

Иных заключений в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении оценочной и повторной автотехнической экспертизы не заявлено.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства. 

Согласно выводам экспертизы, предоставленной истцом, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 637832,15 руб., возмещению подлежит стоимость ущерба за вычетом стоимости страхового возмещения, 637832,15 руб. – 70794,50 руб. = 567037,65 руб. 

При этом сторона истца настаивает на изначальной сумме требований, в связи с чем оснований для отклонения доводов истца не имеется. 

Таким образом, сумма в размере 491232,15 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., почтовые расходы 276 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 491232,15 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., почтовые расходы 276 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14781 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А.Баженова